Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20181/2021[88-20819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Анны Александровны к акционерному обществу "Канон Медикал Системз" о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе АО "Канон Медикал Системз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванцова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Канон Медикал Системз", просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N от 06.05.2020 года за выход на работу в выходные дни 25 и 26 января 2020 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 97 от 06.05.2020 года за нарушение требований охраны и безопасности труда, небережное отношение к имуществу работодателя при превышении скоростного режима в момент управления служебным автомобилем, дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N от 08.05.2020 года за прогул, совершенный 28 апреля 2020 года; приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2020 года; приказа N от 8 мая 2020 года об отказе применять сфальсифицированные документы об увеличении ее должностного оклада, восстановить ее на работе в прежней должности директора по юридическим вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Канон Медикал Системз" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неправильное применение судами норм трудового законодательства, регулирующего вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе локального нормативного акта, устанавливающего запрет на использование служебного автомобиля в период нетрудоспособности работника - Политика "О порядке предоставления и использования корпоративных автомобилей" от 01.10.2013 года. Вывод судов о том, что отсутствие истца на работе 28 апреля 2020 года обусловлено уважительной причиной, не соответствует обстоятельствам дела, истец должна была руководствоваться не Указами президента, устанавливающими нерабочие дни в период коронавирусных ограничений, а приказами работодателя, которыми 2 апреля 2020 года сначала установлены нерабочие дни до 30 апреля 2020 года, а 21 апреля объявлены рабочими следующие дни, поскольку ответчик обеспечивает работу медицинского оборудования, относится к организациям, обязанным непрерывно поддерживать трудовой процесс. Следовательно приказ от 2 апреля 2020 года об установлении нерабочих дней до 30.04.2020 изначально ничтожен, судами следовало установить когда истец узнала о наличии этого приказа, находясь с января 2020 года на больничном, а не признавать уважительным ее отсутствие на работе со ссылкой на Указы. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон спора, ответчик лишен возможности доказать факт фальсификации документов об увеличении оклада истца с 500 000 до 1 263 000 руб, не применив статью 72 ТК РФ.

Бывший гендиректор в ходе проверки отрицал заключение такого соглашения с истцом, однако он не был опрошен судами при неявке в суд, нужно было обязать его явкой или вызвать свидетеля, проводившего опрос гендиректора в ходе проверки, необоснованно суды признали недопустимым доказательством отчет о встрече с гендиректором и признали допустимым доказательством переписку между истцом и гендиректором.

В возражениях истец просит оставить без изменения судебные акты.

В судебное заседание истец Иванцова А.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика адвоката Лосева А.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца адвокатов Горяиновой Е.И, Платонова М.П, действующих на основании ордеров и доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу Иванцовой А.А, прокуратуры г. Москвы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела, Иванцова А.А. осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора N от 14.07.2011 в должности корпоративного юриста, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 переведена на должность директора по юридическим вопросам.

Приказом о переводе истца на должность директора по юридическим вопросам был установлен оклад в размере 1 263 000 рублей.

Приказом ответчика N от 06.05.2020 года Иванцова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выход на работу в выходные дни 25 и 26 января 2020 года.

Приказом N от 06.05.2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она 09.03.2020 года в период нахождения на больничном превысила скорость при управлении вверенным ей служебным автомобилем, что создало угрозу для жизни и здоровья самого истца и иных лиц, а также риск повреждения имущества работодателя, в нарушение требований ст. 21 ТК РФ и п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации.

Приказом N от 08.05.2020, начиная с 08.05.2020 не применяется дополнительное соглашение N 15 от 01.04.2019 к трудовому договору N от 14.07.2011; начиная с 08.05.2020 применяется трудовой договор N от 14.07.2011 с Иванцовой А.А. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, устанавливающего оклад в размере 500 000 руб, отменен приказ N от 01.04.2019.

Приказом N от 08.05.2020 к Иванцовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.04.2020 без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом N от 08.05.2020 Иванцова А.А. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности 06.05.2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 192, 22, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем совершения Иванцовой А.А. дисциплинарных проступков, т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, к которым выход на работу в нерабочие дни и управление служебным транспортным средством в период нахождения на больничном и с допущенным нарушением ПДД отнести нельзя.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции также применил положения пункта 6 части 1 статьи 81, ст. 394 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения Иванцовой А.А. за отсутствие на рабочем месте 28 апреля 2020 года.

Суд принял во внимание, приходя к такому выводу, что ответчик своими внутренними актами (приказом N от 04.04.2020) установилв компании нерабочие дни для всех работников на период с 30.03.2020 по 30.04.2020, отменив режим нерабочих дней приказом от 21.04.2020 года, ответчик не представил в суд доказательств доведения до сведения работников организации, в том числе Иванцовой А.А. второго приказа, а также не представил сведений о том, что истец отнесена работодателем к работникам, чьи трудовые обязанности поддерживают непрерывный процесс организации в период пандемии, выдачу электронного пропуска истцу для обеспечения возможности перемещения к рабочему месту в период ограничений.

При установленных обстоятельствах, совпадающих с установленными в указанный юридически значимый период ограничительными мерами и нерабочими днями Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком совершения истцом виновного дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте 28 апреля 2020 года, и как следствие наличие оснований для применения к истцу несоразмерной тяжести совершенного проступка меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, указав дополнительно на то, что работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Иванцовой А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Сведения о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле отсутствуют, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на работе 28 апреля 2020 года также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, выводы судов соответствующими установленным по данному делу в полном объеме обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами трудового спора.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, с суждением которого суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора нормы трудового законодательства, регулирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности, судами применены правильно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судами при разрешении данного спора в полной мере учтены правовые позиции вышестоящих судов, установлены обстоятельства, оценка которых привела к принятию законного и обоснованного решения об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с восстановлением на работе, выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера должностного оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2019.

С выводами судов о наличии оснований для признания незаконными приказа генерального директора наименование организации N 100/о от 08.05.2020 года об отмене приказа о переводе от 01.04.2019 и одностороннем отказе от выполнения дополнительного трудового соглашения, заключенного с работником от 01.04.2019 года и фактически исполнявшегося до мая 2020, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика возможности представить доказательства фальсификации документов об увеличении оклада истца несостоятельны, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные аргументы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции, связанными со сбором и оценкой доказательств по делу, однако предметом проверки кассационного суда такие доводы являться не могут, поскольку прерогатива в сборе и исследовании доказательств, представленных сторонами по гражданскому делу, принадлежит судам нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, судами не допущено, правила оценки доказательств соблюдены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Канон Медикал Системз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: