Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20197/2021[88-20842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Андрея Юрьевича к Нистратову Игорю Александровичу о взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, задолженности по выплатам за предшествующее время, по кассационной жалобе Нистратова Игоря Александровича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Ю. обратился в суд с иском к Нистратову И.А. о взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца и задолженности по указанным выплатам за прошлое время.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 2 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Нистратова И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21123, погиб отец истца Рожков Ю.С, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21043 под управлением Криволапова В.В, производство по уголовному делу в отношении Нистратова И.А. прекращено в связи с изданием акта амнистии. Рожков А.Ю, 1976 г.р. является инвалидом с детства, с 1994 года инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособным, находился на иждивении погибшего отца, который оказывал ему необходимую материальную помощь, что установлено вступившим в законную силу решением суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Просил взыскать ежемесячные выплаты в размере 22 423, 92 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, начиная с 02.09.2014 года, исходя из общей суммы дохода отца за 2013-2014гг. (478 444, 07 руб и 341 388, 89 руб. + пенсии отца - 10688, 14 руб./ 24 = 44 847, 84 руб.: 2).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года в пользу Рожкова А.Ю. с Нистратова И.А. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в связи с потерей кормильца за период с сентября 2014 года по июль 2020 года в сумме 1 065 000 рублей, а также ежемесячные

выплаты в размере 15 000 рублей, начиная с августа 2020 года пожизненно, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер ежемесячных выплат с 17 079, 85 рублей до 15 000 рублей, принимая во внимание имущественное положение ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности до 706 334, 52 руб. за период, ограниченный тремя годами до даты обращения с иском в суд с 20 февраля 2017 по 31 июля 2020 (абзац 4 статьи 208 ГК РФ), в части установления размера ежемесячного платежа решение изменено, выплата установлена в размере 17 079, 85 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, наличии на иждивении ребенка ответчик в суд не представил.

В кассационной жалобе Нистратов И.А. просит отменить судебные постановления, полагает незаконным выводы судов о нахождении истца на иждивении у погибшего отца, неправильным определение доли дохода умершего, выпадающего на истца (1/2), при определении размера выплат судами не принято во внимание и не дана оценка его имущественному положению, его доход составляет 16 000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетний ребенок - дочь, ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда по неосторожности, не принято во внимание наличие у истца матери, также обязанной содержать нетрудоспособного сына.

В возражениях на кассационную жалобу Рожков А.Ю. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Рожков А.Ю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Нистратова И.А, представителя ответчика адвоката Лукашина А.Ю, действующего на основании ордера, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Рыбалко А.И, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца Рожкова А.Ю, прокуратуры г. Москвы на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от 5 октября 2017 года установлено, что 2 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением Нистратова И.А. и Криволапова В.В, в результате которого погиб пассажир второго автомобиля Рожков Ю.С, являющийся отцом истца.

Постановлением следственного органа от 27.12.2016 возбуждалось уголовное дело в отношении Нистратова И.А, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ при пересечении сплошной линии дорожной разметки, выезде на встречную полосу движения, совершении лобового столкновения с автомобилем, в котором находился пассажир Рожков Ю.С, скончавшийся от полученных травм на месте.

Постановлением следственного органа от 12 августа 2017 года производство по уголовному делу прекращено по п.3 ч.1 статьи 27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

Согласно справке серии ВТЭ-81 N 092768 Рожкову А.Ю, 1976 года рождения, установлена вторая группа инвалидности (с детства) бессрочно, на момент гибели отца истец проживал с ним совместно, находился на иждивении, с 21.08.2017 года истцу установлена бессрочно государственная социальная пенсия с 04.10.1994 года в размере 10068, 53 руб.

Рожков Ю.С. на момент гибели являлся получателем пенсии и дохода от трудовой деятельности, подтвержденные представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. и справкой пенсионного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рожкова А.Ю, суд первой инстанции, применил положения статей 1064, 1079, 1088, 1089, 1086, п.1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений между этими же сторонами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которыми установлены причинитель вреда и обстоятельства нахождения Рожкова А.Ю. на иждивении отца при его жизни, исходил из возникновения права у нетрудоспособного инвалида 2 группы Рожкова А.Ю. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца на срок инвалидности (бессрочно) в размере ? доли доходов погибшего, поскольку предыдущим судебным решением факт иждивения супруги Рожкова Ю.С. не установлен, взыскав с ответчика в пользу истца ежемесячные выплаты в связи с утратой кормильца в размере 15 000 рублей пожизненно, начиная со 2 сентября 2014 года.

Определяя размер ежемесячных выплат, суд первой инстанции принял во внимание сведения о среднем заработке Рожкова Ю.С. за 2013 и 2014 годы/24 месяца, соотношение доли дохода, причитавшейся на содержание Рожкова А.Ю. (34 159, 70 руб./2)=17 079, 85 руб, и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих выплате ответчиком в пользу Рожкова А.Ю. ежемесячных выплат до 15 000 рублей с учетом имущественного положения Нистратова И.А, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени и формы вины ответчика и материального положения истца. При взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в размере 1 065 000 рублей, суд учитывал период ее возникновения с сентября 2014 по июль 2020.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с Нистратова И.А. в пользу Рожкова А.Ю. ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца и периода, за который взыскана задолженность по данным платежам, указал на неправомерный вывод суда о возможности применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям в отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика и наличии на его иждивении ребенка, а при взыскании задолженности суд не учел положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Поскольку судом не была установлена вина Нистратова И.А. в образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, ограничив период взыскания задолженности тремя годами до даты обращения истца с иском в суд и вернулся к рассчитанному судом первой инстанции размеру ежемесячного платежа 17079, 85 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Нистратова И.А. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности иждивения истца, определения размера ежемесячных выплат в связи с утратой кормильца, непринятии во внимание его тяжелого имущественного положения, нахождении на иждивении дочери, 2012 года рождения, однако все указанные кассатором обстоятельства получили в совокупности надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, потому не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судами в целом спор разрешен правильно.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами по настоящему делу правила оценки доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нистратова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: