Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20228/2021[88-20951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес". Решениями общих собраний утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствующие периоды времени. В многоквартирном доме располагается нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", 0 кв.м, собственником которого является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Претензий о неоказании услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества от ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" коп.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП "Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" выскана задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, просил об их отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассатор указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, который проводил за пределами РФ. По прибытию домой, узнал о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обратился за помощью к адвокату. В связи с занятостью адвоката в другом процессе, а также с целью подготовки к заседанию, ФИО1 обратился через официальный портал судов общей юрисдикции в районный суд с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, чем нарушил права ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в многоквартирном доме располагается нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", 0 кв.м, собственником которого является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Претензий о неоказании услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества от ответчика не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: