Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20327/2021[88-20751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сёминой ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сёминой ФИО2 о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1005/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сёминой Ю.Ю. о взыскании страхового депозита в сумме 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63930 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения и машино-мест б/н, согласно которому истец обязуется передать ответчику, а ответчик обязуется принять в наем квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также мебель; стояночное машино-место N, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес"; машино-место на охраняемой территории во дворе жилого дома по адресу: "адрес" закрепленным за машиной местом; оборудование и мебель, перечисленную в приложении. Период найма согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено дополнительное соглашение, согласно которому стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев и договорились, что срок найма квартиры устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец внесла страховой депозит в сумме 450 000 руб. Договор найма прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, ответчик не возвратила страховой депозит.

Ответчик Сёмина Ю.Ю. предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым депозитом - 3 096 руб.; расходов по оценке в сумме 20000 руб.; государственной пошлины, уплаченной при подаче пека.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине нанимателя была разбита напольная китайская ваза "ming village", в связи с чем был составлен акт об утрате имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого эксперта ООО "ГлавЭксперт", рыночная стоимость ущерба составила 453 096 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Сёминой Ю.Ю. удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб, проценты в сумме 63 930 руб. 18 коп, судебные расходы в сумме 8339 руб. 30 коп, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сёмина Ю.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить их полностью.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Сёмина Ю.Ю. указывает на несогласие с выводом суда о пропуске Сёминой Ю.Ю. срока исковой давности, полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сёминой Ю.Ю. был заключен договор найма жилого помещения и машиномест, в соответствии с пунктом 1.1. которого наймодатель (Сёмина Ю.Ю.) обязуется передать нанимателю (ФИО12 H.Л.), а наниматель обязуется принять во временное владение и пользование следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 137, 7кв.м. по адресу: "адрес", а также оборудование и мебель, перечисленную в приложении N в договору;

- стояночное машино-место N, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес";

-машино-место на охраняемой территории во дворе жилого дома по адресу: "адрес" закрепленным за машиной местом;

-оборудование и мебель, перечисленную в Приложении N к настоящему договору.

Арендная плата установлена сторонами в размере 450 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первая плата за наем в размере 1 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой депозит в размере 450000 рублей должны быть оплачены Нанимателем Наймодателю в день подписания Акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, страховой депозит, определенный в пункте 3.4. Договора, возвращается Нанимателю после окончания настоящего Договора, при передаче квартиры по акту приема-передачи.

В случае причинения нанимателем/членами его семьи, другими гражданами, за действия которых также отвечает наниматель или животными нанимателя ущерба Квартире, мебели или оборудованию, указанному в Приложении N к Договору, стороны составляют акт, где определяют сумму причиненного ущерба, которую наймодатель вправе удержать из страхового депозита. Наниматель обязан в течение пяти рабочих дней с момента удержания наймодателем суммы причиненного ущерба из страхового депозита восполнить его до суммы, указанной впункте 3.4. настоящего Договора.

При этом если суммы страхового депозита оказалось недостаточно для возмещения ущерба, наниматель обязуется произвести дополнительный платеж. Размер ущерба при обнаружении повреждения, утраты имущества устанавливается но обоюдному согласию сторон или независимой оценкой, согласно описи имущества - Приложение N к настоящему Договору найма.

Согласно пунктам 6.1.5-6.1.7 договора, по истечении срока найма или в случае досрочного расторжения, наниматель обязуется передать наймодателю квартиру, мебель и оборудование в соответствии с актом приемки-передачи в последний день срока найма (или в день, согласованный сторонами дополнительно в случае досрочною расторжения договора) в исправном состоянии с учетом естественного износа, а также в чистоте. Передача квартиры и вышеуказанного имущества от нанимателя к наймодателю будет оформлена соответствующим актом приемки-сдачи.

В случае возникновения аварий, неисправностей или поломок, а также причинения ущерба квартире или мебели, в тот же день сообщать об этом наймодателю. Своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, неисправностей и поломок, возникших по вине нанимателя/членов его семьи/ или другими гражданами, за действия которых также отвечает наниматель. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с ним, согласно пункту 3 статьи 677 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на 11 месяцев, срок найма квартиры установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком произведена оплата и внесен страховой депозит в сумме 450000 руб, который по истечении срока аренды возвращён истцу ответчиком не был. Обязательства по внесению страхового депозита истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: "адрес", машино-места, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении N к договору, переданы нанимателем наймодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, взаимных претензий нет, явных видимых недостатков нет.

Ответчиком страховой депозит истцу по окончании срока действия договора не возвращен. В материалы дела ответчиком представлен акт об утрате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Сёминой Ю.Ю, ФИО10, с указанием на то, что домработница от подписи отказалась. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине нанимателя разбита напольная китайская ваза "ming village".

Ориентировочная стоимость составила 400 000- 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 671, 674, 1102 ГК РФ, учитывая, что согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира и мебель возвращены истцом ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы депозита и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств причинения нанимателем ущерба в виде разбитой вазы, поскольку в нарушение условий договора аренды сторонами акт по факту причинения ущерба не составлялся. Кроме того, суд указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что наймодатель указывает, что о факте порчи имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Со ссылками на статьи 196, 200 ГК РФ в апелляционном определении поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сёминой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи