Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20504/2021[88-20975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было им проигнорировано.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе:

"данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать штрафные санкции в заявленном размере.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что по условиям кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, последнему был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. с оформлением кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Согласно выписке по счёту ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" руб. была списана со счёта банковской карты заёмщика.

С августа 2015 года платежи по кредитному договору ФИО1 не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 4 месяца 15 дней, когда срок исковой давности не тёк, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до ДД.ММ.ГГГГ и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку за период в пределах срока исковой давности штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда посчитала, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своего обязательства по кредитному договору и подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: