Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20512/2021[88-20750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о признании отсутствующим права собственности "адрес" на квартиру, общей площадью 108, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N и исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об объекте недвижимости - жилом помещении, квартире общей площадью 108, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует нарушение прав истцов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир N и N, соответственно, по адресу: "адрес". Право собственности возникло у истцов на основании договоров передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N ("адрес") и N ("адрес").

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, 5452 в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности были представлены договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 (продавцы) передают в собственность ФИО11 (покупатель) объекты-квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 76, 6 кв.м, и "адрес", общей площадью 37, 7кв.м.

Основаниями для приостановления государственной регистрации послужили: наличие в регистрирующем органе сведений об объединении заявленных к регистрации объектов недвижимости (квартиры объединены в результате произведенной перепланировки), а также наличие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта за иным лицом.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрировано за городом Москвой (номер государственной регистрации права 77-77-23/022/2008-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве уведомило Департамент городского имущества "адрес" о внесении записи о погашении права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес" (N) на основании заявления и иных документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе "адрес" по адресу: "адрес" - отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Жилищным кодексом Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом отклоняя требование о признании права отсутствующим, суд исходил из того, что по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, в настоящее время право собственности "адрес" в отношении объекта недвижимости ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, погашено на основании заявления Департамента городского имущества "адрес". Отказывая в части требований об исключении из ГКН сведений о спорном объекте недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости был образован в результате перепланировки и объединения, принадлежащих истцам на праве собственности квартир N и N на основании проекта перепланировки МНИИТЭП, в соответствии с разрешением Окружной межведомственной комиссии (Протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ N), утвержденным ФИО3 "адрес", инициированным истцом ФИО12 В связи с чем, не установив нарушений прав истцов со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие записи о праве собственности "адрес" на спорное жилое помещение служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи