Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-20727/2021[88-21006/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Принцева Владимира Николаевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Принцева В.Н. к ТСН "Огонек" о возложении обязанности представить документы.

27.10.2020 года Принцев В.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 36186, 32 руб.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в пользу Принцева В.Н. по его заявлению с ТСН "Огонек" в возмещение понесенных судебных расходов на представителя взыскано 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 886, 32 руб, по государственной пошлине 300 рублей.

В кассационной жалобе Принцев В.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое определение о возмещении в полном объеме понесенных им судебных расходов, ссылается на нарушение судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при произвольном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении к возмещению истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей из 35 000 рублей затраченных учтены сложность дела, характер спора, объем защищенного нарушенного права истца, объем оказанных юридических услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела в суде, разумность расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Предметом проверки кассационного суда доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций являться не могут в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета кассационному суда давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, если правила оценки не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Принцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.