Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20735/2021[88-20999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Марины Владимировны, Самсоновой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу "Завод пивоваренный "Моршанский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "Пивоваренный завод "Моршанский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Панова М.В. и Самсонова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" о признании увольнения 17.08.2020 за отсутствие на рабочем месте с 01.08.2020 по 17.08.2020 без уважительных причин незаконным, восстановлении на работе в должности менеджеров, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

Ссылались в обоснование иска на то, что Панова М.В. с 01.02.2011 и Самсонова Е.В. с 09.06.2015 приняты на должности менеджеров, трудовая деятельность по указанию генерального директора осуществлялась в г. Тамбове, Тамбовской, Липецкой и Воронежской областях, они постоянно проживают в г. Тамбове, фактически их рабочим местом являлся рынок г. Тамбова, за время работы ни разу не привлекались к дисциплинарной ответственности.

08.07.2020 получили уведомление работодателя об изменении технологических условий труда и введении для сотрудников электронно-пропускной системы учета рабочего времени с фактическим нахождением сотрудника на рабочем месте в г. Моршанске, им установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня 4 часа (начало в 8 час 00 мин, окончание 17 час 00 мин) с обязательной ежедневной фиксацией электронно-пропускной системой учета рабочего времени в здании административного корпуса завода.

09.07.2020 прибыли в отдел кадров завода с целью согласования графика работы и определения с учетом их постоянного места жительства и осуществления работы в г. Тамбове возможности продолжать сдавать отчеты дистанционно. Генеральный директор рекомендовал им уволиться по собственному желанию и перейти на постоянное место работы в ООО "Торговый дом "Купец". При этом председатель совета директоров ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" распорядился о том, что они продолжают работать в прежних должностях и на прежних условиях, то есть в г. Тамбове, что было согласовано с руководителем ответчика.

После этого они продолжили работать на прежних условиях, направляя отчеты о проделанной за день работе своему непосредственному начальнику - коммерческому директору общества.

28.07.2020 они получили от завода уведомления о том, что согласно выписке электронно-пропускной системы учета рабочего времени, часы фиксации отработанного времени и фактического нахождения их в здании административного корпуса ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" отсутствуют, было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 08.07.2020.

29.07.2020 направили объяснения на имя генерального директора Попова И.А. о том, что с 08.07.2020, то есть с момента уведомления они продолжали работать вне административного здания, расположенного в г. Моршанске Тамбовской области, на рынках г. Тамбова, Тамбовской области и других регионов по ранее утвержденным условиям трудового договора.

Несмотря на это с 01.08.2020 по 17.08.2020 в табель учета рабочего времени им ставились ежедневные прогулы, при этом уведомлений о прогулах они не получали, объяснений работодатель не требовал.

17.08.2020 на основании приказов ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" истцы были уволены в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом актов об отсутствии на рабочем месте они не получали, дисциплинарных проступков не совершали, объяснений по факту прогулов им дать не предлагалось.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ N К-78 от 17.08.2020 об увольнении Пановой М.В. с должности менеджера открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский" и восстановлении Пановой М.В. с 17.08.2020 на работе в должности менеджера открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский".

Взысканы с открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский" в пользу Пановой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Признан незаконным приказ N К-77 от 17.08.2020 об увольнении Самсоновой Е.В. с должности менеджера открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский" и восстановлена Самсонова Е.В. с 17.08.2020 на работе в должности менеджера открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский".

Взысканы с открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский" в пользу Самсоновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 200 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "Завод пивоваренный "Моршанский" в доход местного бюджета г. Моршанска государственная пошлина в размере 10 524 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренный завод "Моршанский" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает неправильной оценку судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, истцами не выполнено указание работодателя о согласовании рабочего времени, в любом случае имелось или нет рабочее место на территории завода, истцы обязаны были являться на рабочее место в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников полагает не нарушенным.

Пановой М.В, Самсоновой Е.В. принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых они просят оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Прокуратурой Тамбовской области также принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых прокурор полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Панова М.В. и Самсонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Корабельникова А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей законным определение суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панова М.В. 01.02.2011 принята на работу в ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" на должность менеджера в отдел снабжения и сбыта пивзавода. С приказом о приеме на работу Панова М.В. ознакомлена под роспись.

02.06.2014 Панова М.В. переведена на полставки с четырехчасовым рабочим днем менеджером в коммерческий отдел.

В должностной инструкции менеджера, утвержденной генеральным директором 08.06.2015, указано, что работа менеджера включает разъездной и стационарный режимы работы, перечислены обязанности при разъездном и при стационарном режиме работы, при разъездном режиме работы менеджер организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения связей и обмена опытом за пределами рабочего места с помощью ноутбука.

Истец Самсонова Е.В. 09.06.2015 принята на работу в ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" на должность менеджера на полставки с четырехчасовым рабочим днем.

В тот трудовой договор, согласно которому она принята на работу менеджером на полставки с четырехчасовым рабочим днем с 8 до 12 час, выходными днями субботой и воскресеньем и должностными обязанностями менеджера согласно должностной инструкции. В должностной инструкции менеджера, утвержденной генеральным директором 08.06.2015 и ознакомление с которой не оспаривалось Самсоновой Е.В, указано, что работа менеджера включает разъездной и стационарный режимы работы, перечислены обязанности при разъездном и при стационарном режиме работы. При разъездном режиме работы менеджер, в частности, организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения связей и обмена опытом за пределами рабочего места с помощью ноутбука.

Завод и его административное здание расположен в г. Моршанске Тамбовской области.

Правилами внутреннего трудового распорядка Завода, утвержденными генеральным директором 11.01.2019, предусмотрено, что администрация организации обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. До начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном на предприятии.

Согласно объяснениям представителя ответчика каждый рабочий и служащий самостоятельно отмечал приход и уход с работы в книге учета прибытия и убытия, которая находилась на пропускном пункте административного здания.

Особенностей учета рабочего времени работников, имеющих разъездной режим работы, не установлено.

06.07.2020 ответчик направил Пановой М.В. и Самсоновой Е.В. уведомление о введении электронно-пропускной системы учета рабочего времени "с фактическим нахождением сотрудника на рабочем месте". Указано на обязательную ежедневную фиксацию электронно-пропускной системы учета рабочего времени в здании административного корпуса Завода, установление пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и предложено в течение трех календарных дней с момента получения уведомления согласовать начало и окончание четырехчасового рабочего дня в пределах с 8 до 17 часов. Уведомления получены истцами 08.07.2020.

24.07.2020 ответчик направил Пановой М.В. и Самсоновой Е.В. сообщение, в котором указал, что согласование начала и окончания рабочего времени по настоящее время не осуществлено, согласно выписке электронно-пропускной системы учета рабочего времени часы фиксации отработанного времени с фактическим нахождением в здании административного корпуса Завода отсутствуют. Предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с момента уведомления. Сообщения получены истцами 28.07.2020.

29.07.2020 Панова М.В. и Самсонова Е.В. посредством электронной связи на адрес электронной почты Завода направили объяснительные на имя генерального директора Попова И.А. аналогичного содержания, в которых указали, что после получения 08.07.2020 уведомления прибыли на предприятие 09.07.2020 для согласования возможности отмечаться дистанционно, так как ранее по его настоянию переехали жить и работать в г. Тамбов, однако директор предложил им перевестись в другую организацию. Позже до них была доведена информация от председателя совета директоров Барова О.Н. о том, что они остаются работать на заводе в прежнем режиме до особого распоряжения, и с директором завода этот вопрос согласован.

С 08.07.2020 и по настоящее время они работают вне административного здания, на рынке г. Тамбова, Тамбовской области и других регионов по ранее утвержденным директором завода условиям.

29, 30, 31 июля, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 и 17 августа 2020 года в 16 час 50 мин в отношении Пановой М.В. и Самсоновой Е.В. были составлены самостоятельные аналогичного содержания акты об отсутствии на рабочем месте. Указано, что на момент составления каждого из актов пояснений по поводу неявки на рабочее место менеджеры Попова М.В. и Самсонова Е.В. не предоставили.

В табелях учета рабочего времени Пановой М.В. и Самсоновой Е.В. не только названные выше дни июля и августа 2020 года, но и все дни июля 2020 года отмечены прогулами. Табели учета рабочего времени подписаны работником кадровой службы Корабельниковым В.А.

17.08.2020 на основании приказа N к-78 от 17.08.2020 Панова М.В. уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N К-77 от 17.08.2020 Самсонова Е.В. 17.08.2020 уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 57 ТК РФ указано, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 того же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 192, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истцов за прогул, поскольку последние отсутствовали на рабочем месте в указанные дни без согласования с работодателем, которым приказы об установлении истцам разъездного характера работы не издавались, порядок увольнения соблюден, увольнение соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм трудового законодательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем в силу правильного распределении бремени доказывания по трудовому спору не представлено доказательств законности увольнения истцов за прогул, поскольку трудовые функции менеджеров с момента приема на работу истцы выполняли в г. Тамбове вне местонахождения здания завода в г. Моршанске, в котором рабочее место у истцов отсутствовало, ответчик, не оспаривая выполнение истцами работы в г. Тамбове, счел дисциплинарным проступком отсутствие работников с 29 июля по 17 августа 2020 года в административном корпусе завода в г. Моршанске, что свидетельствует о допущенным нарушениях со стороны работодателя, не уведомившего работников об изменении условий труда в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении истцами прогулов, т.е. дисциплинарного проступка, выразившегося отсутствии на рабочем месте, которое для них в здании завода не установлено, у работодателя не имелось. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не истребованы объяснения у истцов за каждый из обозначенных в приказе об увольнении день прогула, в приказе отсутствует указание на каком рабочем месте истцы отсутствовали, не учтены при наложении взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истцов и их отношение к труду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства получили при апелляционном рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, правильно применены нормы трудового законодательства, не допущено нарушения процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии закрепленного помещения у истцов на территории завода, отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, подробно описано с приведением пояснений свидетелей, подтвердивших отсутствие у истцом обособленного рабочего места в административном здании завода, и ответчиком не опровергнуто.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанциидопущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пивоваренный завод "Моршанский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: