Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20829/2021[88-20994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Андреевны к Балашову Сергею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Соколовой Ольги Андреевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Балашову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, состоящих из расходов на строительство гаража в размере 22 374 000 руб, на подключение к электросетям и электричества гаража в размере 230 700 руб. 68 руб, убытков в размере 38 649 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.07.2002 в размере 8 446 239 руб. 52 коп.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка общей площадью 5500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".8; двух площадок площадью по наружному обмеру 441, 4 кв. м. и 4 395 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке; ограждения площадью 507, 30 кв. м. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2012.

27.12.2013 истцом было зарегистрировано право собственности на возведенный на указанном выше земельном участке гараж, который впоследствии был возведен под автомойку, автосервис, была обустроена площадка под автостоянку, провела на земельном участке электричество, воду, отопление.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 на вышеуказанные объекты признано право собственности за ООО "Истринское ДРСУ".

27.01.2017 между ООО "Истринское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Михеева О.М. и Балашовым С.Л. заключен договор купли-продажи на данные объекты. Право собственности на гараж вместе с произведенными улучшениями перешли к Балашову С.Л, без правовых оснований, поскольку в собственности ООО "Истринское ДРСУ" данные объекты никогда не находились, расходы по строительству оно не несло.

10.07.2017 Балашовым С.Л. зарегистрировано право собственности на гараж и площадки, в связи с этим, по мнению истца, она имеет право на получение стоимости строительства гаража и произведенных ею неотделимых улучшений, соразмерно произведенным расходам.

Также полагает, что решением суда от 23.03.2015 договор купли-продажи от 22.08.2012 признан действительным в части площадки площадью 441, 40 кв. м, которая у нее не истребована. Поскольку данная площадка и гараж в конкурсную массу не входили, в собственность ООО "Истринское ДРСУ" не передавались, следовательно, имущество перешло к Балашову С.Л. без правовых оснований. Последним заключен договор аренды на указанные объекты, он получает плату, на которую также не имеет правовых оснований, в связи с чем, Соколова О.А. понесла убытки, поскольку сама могла бы сдавать данные объекты в аренду.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано, в том числе по основанию пропуска общего срока исковой давности истцом, о чем заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Соколова О.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона, направить дело на новое рассмотрение. Факт незаконного приобретения и сбережения ее имущества ответчиком доказан и установлен судом первой инстанции, а ответчик не доказал обстоятельств, которые позволили бы ему не возвращать неосновательно полученное без равноценного возмещения, не применена статья 1105 ГК РФ (при невозможности возвратить в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, не учтено, что ей чинили препятствия в сносе гаража, что позволяет ответчику использовать ее имущество с целью извлечения прибыли, полагает, что решениями суда в 2016 и 2018гг. по делам, рассмотренным в порядке КАС, не признано ее право собственности прекращенным, суды необоснованно не признали их преюдициальное значение, не принято во внимание материалы по уголовному делу о сговоре группы лиц с участием ответчика, инициировавших процедуру банкротства Истринского ДРСУ с целью завладения имуществом истца и активами предприятия, приняты во внимание сфальсифицированные документы, в том числе сведения об оплате ответчиком приобретенного имущества, в части срока исковой давности также считает выводы судов неверными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-536/2015 от 23.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Истринское ДРСУ" к Аваловой Е.В, Соколовой О.А, Соколову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.08.2012 между Соколовой О.А. и Аваловой Е.В. и истребовал в пользу ООО "Истринское ДРСУ" спорные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью объекта: 5500 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Московская обл, г. Истра, ул. Коммуны, д.8; ограждение протяженностью 507, 3 кв. м, кадастровый номер N, литер З1, В, расположенное по адресу: "адрес"; площадки - площадью 4395 кв. м кадастровый номер N инв. N 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, расположенные по адресу: "адрес" суд признал недействительным договор аренды, заключенный между Соколовым Н.В. и Соколовой О.А. от 19.12.2013 земельного участка площадью объекта: 5500 кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением суда у Соколовой О.А. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" истребовано следующее имущество: ограждение протяженностью 507, 3 кв. м, кадастровый номер N, площадки - 4395 кв. м кадастровый номер N, земельный участок - 5500 кв. м. кадастровый номер N, расположенные по адресу: Московская обл, г. Истра, ул. Коммуны, д.8.

ООО "Истринское ДРСУ" зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости.

27.01.2017 ООО "Истринское ДРСУ" и Балашов С.Л. заключили договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости, стоимость предмета сделки покупателем оплачена в полном объеме, по акту приема-передачи от 231.01.2017 объекты переданы покупателю, за которым 10.07.2017 зарегистрировано право собственности на них.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года Соколовой О.А. отказано в иске к Балашову С.Л. о признании указанного договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества (спорных объектов недвижимости, указанных выше) из чужого незаконного владения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по иску ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к Соколовой О.А. о сносе постройки и прекращении права собственности; по встречному иску Соколовой О.А. к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности, признана недействительной декларация об объекте недвижимого имущества, составленная 18.12.2013 Соколовой О.А.; суд обязал Соколову О.А. снести гараж; в удовлетворении требований ООО "Истринское ДРСУ" о прекращении права собственности Соколовой О.А. на гараж и удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года решение суда от 19 января 2016 года было отменено, исковые требования ООО "Истринское ДРСУ" к Соколовой О.А. о сносе постройки и прекращении права собственности были удовлетворены, признана недействительной декларация об объекте недвижимого имущества - гараж площадью 120 кв.м, составленная Соколовой О.А. 18.12.2013, прекращено право собственности Соколовой О.А. на указанный объект недвижимого имущества; суд обязал Соколову О.А. снести гараж; исковые требования Соколовой О.А. к ООО "Истринское ДРСУ" о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2017 года решением Красногорского городского суда Московской области по иску конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" к Соколовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Соколовой О.А. к ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Соколовой О.А. к ООО "Истринское ДРСУ" были удовлетворены частично, взыскана стоимость работ по электрификации участка в размере 211 528 руб. 58 коп, проценты в размере 19 172 руб. 10 коп, в удовлетворении требования КУ ООО "Истринское ДРСУ" к Соколовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебным постановлением установлено, что после истребования у Соколовой О.А. имущества в пользу ООО "Истринское ДРСУ" земельный участок возвращен прежнему собственнику с неотделимыми улучшениями - строениями и с проведенным электричеством, стоимость работ по электрификации участка составила 211 528 руб. 58 коп, поскольку оснащение земельного участка электричеством относится к благоустройству имущества за счет другого лица, является неосновательным обогащением ООО "Истринское ДРСУ" и стоимость благоустройства подлежит взысканию в пользу Соколовой О.А.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения судебного решения от 12 апреля 2019 года, отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемых ею расходов и стоимости недвижимого имущества, ей не принадлежащего, как в качестве убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по данному делу.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела, несогласию с выводами судов, соответственно предметом проверки в кассационном производстве являться не могут, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе давать иную оценку установленным судами по делу обстоятельствам и доказательствам.

Аргументы кассатора о необоснованном не применении судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, судами не установлено события неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не являющейся собственником какого-либо имущества, используемого ответчиком, в том числе гаража.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция полагает неверными, поскольку исчисление срока следовало производить с момента, не ранее возникновения у ответчика права собственности на имущественный комплекс в июле 2017 года, однако неправильная правовая позиция в части применения срока исковой давности не привела к постановлению неправильных судебных постановлений по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания и толкования норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения правил оценки доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: