Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20891/2021[88-21001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Игоря Евгеньевича к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным в части пункта 10 протокола заседания комиссии, признании недействительными распоряжений об утверждении решения комиссии по предоставлению и начислению единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения в части размера выплаты, по кассационной жалобе Старикова Игоря Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Стариков И.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании протокола, распоряжений недействительными, взыскании за счет казны Российской Федерации не начисленной единовременной социальной выплаты в размере 9 705 902, 67 рублей, указав в обоснование требований на то, что при расчете единовременной выплаты, подлежащей выплате ему, как бывшему сотруднику органов внутренних дел, пенсионеру по выслуге лет с 09.04.201, 4 ответчиками неверно учтены стаж его службы - 22 года 6 месяцев 11 дней вместо 25 лет (применен поправочный коэффициент 1, 35 для службы менее 23 лет вместо 1, 5), а также факта пользования жилым помещением на основании договора социального найма, хотя договор социального найма с ним не заключался, он пользуется квартирой на основании "обменного ордера" от 10.03.1989, а при расчете социальной выплаты ответчик исходил из разницы между нормативом площади и ? площади занимаемого им с дочерью помещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска Старикова И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Стариков И.Е. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что им представлена справка ГУ МФД России по г. Москве от 23.07.2020 о выслуге в льготном исчислении -25 лет, а в силу п. 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, комиссия проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с п.5 Правил, направляет в случае необходимости запрос в подразделение по месту службы сотрудника для проверки сведений о наличии условий для принятия на учет для получения единовременной выплаты, в соответствии с п.26 Правил в целях проверки сведений, содержащихся в базе данных, Министерство внутренних дел РФ и органы могут направлять запросы в федеральные государственные органы для получения информации, необходимой для предоставления социальной выплаты. Не согласен с позицией судов о том, что в обязанности заявителя входит предоставление необходимых документов, ответчику было известно, что пенсия ему назначена из 25 лет стажа. Ордер выдан не на его имя, он в нем указан в качестве члена семьи нанимателя, не исключено, что в заключении договора социального найма будет отказано при обращении.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Старикова И.Е, представителя истца адвоката Никифорова В.Д, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков Шевченко В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела, Стариков И.Е, ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2012 года по его заявлению принят на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 2 человека с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ При этом заявителем представлены сведения о стаже службы на момент подачи заявления 11.09.2012 года - 20 лет 11 месяцев 14 дней, и сведения о проживании с дочерью, братом Стариковым А.Е, ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении площадью 44, 7 кв.м, нанимателем которого является его мать Старикова В.А.

Решением этой же комиссии от 15 января 2015 года по заявлению Старикова И.Е, предоставившего сведения для внесения изменений в учетное дело, такие изменения внесены в части сведений об увольнении истца со службы и правом на получение пенсии (приказ от 03.04.2014), справка содержала сведения о том, что выслуга лет на 08.04.2014 для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия составила 22 года 6 месяцев 11 дней, в льготном исчислении нет.

Из послужного списка следует, что Стариков И.Е. проходил службу в Вооруженных силах с 11 мая 1984 года по 15 июня 1987 года, в органах внутренних дел с 1 ноября 1994 по 8 апреля 2014 (выслуга 20 лет 11 месяцев 14 дней).

Иных сведений истцом в комиссию до рассмотрения вопроса о начислении социальной выплаты не предоставлялось.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05.06.2020 (протокол N 4В утвержден распоряжением начальника ГУ МВД России по г. Москве от 08.06.2020 N 1/7000) Старикову И.Е. произведен расчет единовременной выплаты в размере 6 592 477, 68 руб.

Решение Комиссии от 05.06.2020 утверждено распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2020 N1/6779.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятое ответчиками решение о размере социальной выплаты соответствует представленным заявителем документам, не содержащим сведений об ином размере выслуги, либо утрате права пользования жилым помещением по месту регистрации и проживания на условиях члена семьи нанимателя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, при разрешении спора судами применен закон, подлежащий применению, не допущено процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении положений закона и Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 247 порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 14 Правил комиссия выполняет в том числе следующие функции: проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с п.5 Правил, направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министерством внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты (пп. "б" пункта 14 Правил).

В целях проверки сведений, содержащихся в формируемой уполномоченным подразделением базе данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, Министерство внутренних дел Российской Федерации и органы могут направлять запросы в федеральные государственные органы, а также государственные органы субъектов Российской Федерации для получения информации, необходимой для предоставления единовременной выплаты (п. 26 Правил).

Из содержания приведенных положений следует, что запросы в соответствующие государственные органы направляются с целью проверки определенных сведений, представленных сотрудником при подаче им заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем судами установлено по настоящему делу, что на момент принятия решения о выплате сотруднику единовременной социальной выплаты документов, которые могли бы быть предметом проверки со стороны комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве и содержащих сведения об ином размере выслуги истца, истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что комиссия ответчика не в полной мере исполнила свои обязанности в отношении истца, не обратившись самостоятельно с соответствующими запросами в уполномоченные органы для проверки правильности указанного в справе от 03.04.3014 года периоде его выслуги в органах МВД, поскольку обязанность представить документы, влияющие на размер социальной выплаты, законом возложена на заявителя.

Представление документов об ином размере выслуги после принятия решения комиссией правовых последствий в виде признания решения недействительным не влечет, основанием для повторного рассмотрения вопроса о социальной выплате не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что учтенное при расчете социальной выплаты жилое помещение он занимает не на основании договора социального найма ошибочно, поскольку отсутствие письменной формы договора социального найма не свидетельствует о том, что Стариков И.Е. и его дочь зарегистрированы в муниципальном жилом помещении в качестве членов семьи его нанимателя на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: