Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20891/2022[88-24963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Чулину Н. М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чулина Н. М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Чулину Н.М. о взыскании задолженности за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 90 554 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины, указанием на то, что при проверке прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: "адрес" обнаружено, что счетный механизм прибора учета свободно снимается, заводская пломба нарушена, установлено несанкционированное вмешательство в работу проверяемого прибора учета газа. В связи с установленными обстоятельствами стороной истца заявлена к взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворены. С Чулина Н.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 90 554 руб. 26 коп, судебные расходы в сумме 2 913 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Чулин Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Чулиным Н.М. заключен договор N 04063983 поставки газа в принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

По условиям договора поставщик газа продает абоненту газ, а абонент оплачивает газ, принятый на следующее оборудование: плита Ленинградка - 1шт, котел отопительный ЗиД - 1шт.; установлен прибор учета газа СГК 4 заводской номер N 112818.

28 мая 2021 года при проведении проверки контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа посредством нарушения целостности прибора (нарушение заводской пломбы, счетный механизм прибора учета газа СГК 4 свободно снимается), о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1, 2, 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 426, 540, 544, 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в связи с обнаруженными вмешательствами в прибор учета газа, с Чулина Н.М. подлежит взысканию задолженность за несанкционированно потребленный газ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые Чулиным Н.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности актов проверки, повреждении прибора учета контролерами проводившими проверку, отсутствии с его стороны противоправных действий, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи