Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20945/2021[88-22318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам за капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3011/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - ФИО8, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что истец является управляющей организацией и управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу; "адрес". В указанном доме собственником "адрес" является ответчик, которому истец предоставил коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность за период с октября 2016 г. по январь 2020 г. включительно в сумме 115 486, 58 руб, а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 367, 71 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 486, 58 руб, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 367, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4577, 09 руб.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия задолженности ответчика по оплате услуг ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном им размере не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 73, 8 м2.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выбрано ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6". Тем же решением собственников установлены цены на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание ИТП, коммунальные услуги, а также дополнительные услуги: установка и эксплуатация шлагбаума, установка и эксплуатация системы видеонаблюдения, принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

Истцом в период с октября 2016 г. по январь 2020 г. были произведены начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 205 972, 09 руб, в т.ч.: содержание и текущий ремонт общего имущества - 82 252.99 руб, отопление - 76 294, 33 руб, холодное водоснабжение - 16 213.59 руб, подогрев воды - 40 705, 19 руб, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения - 8443, 25 руб, водоотведение - 18 502, 16 руб, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения - 625, 02 руб, приобретение системы видеонаблюдения - 242, 27 руб, уборка территории - 15 645, 60 руб, домофон - 1984, 00 руб, эксплуатация индивидуального теплового пункта - 11 778, 40 руб, из них оплачено - 90 399, 99 руб, задолженность, таким образом, составляет 115 486, 58 руб. По взносам на капитальный ремонт ответчиком оплата не производилась, задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2020 г. составляет 53 367, 71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 4 статьи 158, ст. 157 ЖК РФ; а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах жалобы ФИО1 указывает на свое сомнение в части легитимности управляющей компании, ссылаясь на отсутствие оснований признавать последнюю лицом, правомочным предъявлять требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до января 2017 года.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи