Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20988/2021[88-22369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение условий договоров, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5556/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвесттраст" и ФИО1 заключен договор Nнв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8/2, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корн. 8/1 и "адрес") и подземной автостоянкой ("адрес"А) по адресу: "адрес", поселение Десеновское, вблизи д. Десна. По условиям указанного договора застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложением N к договору объектом долевого строительства признается квартира: корпус 8/2, подъезд - 7, 1 этаж, номер на площадке - 10, проектный N, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 83, 10 кв.м. Согласно п. 4.1 договора и приложением N к договору цена договора составляет 7 229 992 руб. Вышеуказанная сумма оплачена участником полностью. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве по указанному договору передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвесттраст" и ФИО1 заключен договор NА/491 участия в долевом строительстве подземной автостоянки, корпус 8А, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (кори. 8/1 и "адрес") и подземной автостоянкой ("адрес"А) по адресу: "адрес", поселение Десеновское, вблизи д. Десна. По условиям указанного договора застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N к договору объектом долевого строительства признается машино-место: этаж - минус 2, проектный N, общая площадь машино-места - 17, 10 кв.м. Согласно п. 4.1 договора и приложением N к договору цена договора составляет 595 346 руб. и оплачена участником полностью. В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой передачи квартиры, участник долевого строительства был вынужден арендовать жилое помещение для проживания своей семьи, так как он не мог проживать по постоянному адресу регистрации, поскольку участник долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире общей площадью 99, 8 кв.м, состоящей из 3 комнат, в которой кроме нее уже зарегистрированы и проживают 15 человек. Таким образом, истец понес убытки в виде арендной платы за аренду жилого помещения на время задержки передачи объекта - квартиры в размере 159 600 руб. Вышеуказанные убытки подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами об уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору Nнв от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 955, 70 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору NА/491 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 146, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и 50 000 руб, убытки в размере 159 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 3-9).

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Инвесттраст" взыскана неустойка за нарушение условий договоров в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу бюджета "адрес" с АО "Инвесттраст" взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Отмечает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом только при наличии заявления застройщика, при этом последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвесттраст" и ФИО1 заключен договор Nнв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8/2, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями ("адрес" кори. 8/2) и подземной автостоянкой ("адрес"А) по адресу: "адрес", поселение Десеновское, вблизи д. Десна (л.д. 10-21).

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном указанным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением N к договору объектом долевого строительства признается квартира: корпус 8/2, подъезд - 7, 1 этаж, номер на площадке - 10, проектный N, количество комнат - 3, общая площадь квартиры - 83, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора и приложением N к договору цена договора составляет 7 229 992 руб.

Вышеуказанная сумма оплачена участником полностью, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Инвесттраст" и ФИО1 заключен договор NА/491 участия в долевом строительстве подземной автостоянки, корпус 8А, входящий в состав "Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями ("адрес") и подземной автостоянкой ("адрес"А) по адресу: "адрес", поселение Десеновское, вблизи д. Десна, согласно которому, застройщик, принял на себя обязательство создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (л.д. 25- 34). В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложением N к договору объектом долевого строительства признается машино-место: этаж - минус 2, проектный N, общая площадь машиноместа - 17, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора и приложением N к договору цена договора составляет 595 346 руб. и оплачена участником полностью, что подтверждается чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее IV квартала 2019 года, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена, поскольку объект участия в долевом строительстве передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д. 38-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 288, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по двум договорам в размере 140 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика в рамках спорных договоров.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора АО "Инвесттраст" заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привел мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, суд определилисходя из принципов разумности, наступивших последствий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи