Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21015/2021[88-23902/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Фомичева Дениса Сергеевича на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вичугского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вичугского городского суда от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 марта 2020 года, Фомичеву Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Вичугский" о признании незаконным увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД Российской Федерации "Вичугский", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Фомичев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Вичугского городского суда от 12 августа 2020 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по тем же обстоятельствам, которые расценивались работодателем и судом при вынесении решения, как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Полагал, что приговором суда установлены новые существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора об увольнении, поскольку в ходе гражданского судопроизводства обстоятельства хищения труб с очистных сооружений не были предметом исследования, приговором установлено отсутствие у него обязанности реагировать на сообщение лица о хищении, следовательно проступок, послуживший основанием к увольнению, он не совершал.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фомичев Д.С. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство Фомичева Д.С. об обеспечении его участия в деле способом видеоконференцсвязи не разрешалось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Фомичева Д.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Поскольку основанием к увольнению заявителя из органов внутренних дел послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не уголовно-наказуемое деяние, установленное приговором суда, наличие оправдательного приговора в отношении Фомичева Д.С, признание его невиновным в совершении должностного преступления обстоятельством, способным повлиять на вступивший в законную силу судебный акт от 5 ноября 2019 года, не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которым при правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешено заявление Фомичева Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 ноября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Фомичева Д.С. не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы кассатора направлены фактически на оспаривание законности решения суда от 5 ноября 2019 года, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вичугского городского суда Ивановской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.