Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21054/2021[88-21684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичинава Майи Ревазиевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Сичинава Майи Ревазиевны, действующей также интересах несовершеннолетних детей, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сичинава М.Р, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить компенсационную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, указывая на то, что истец в составе семьи из 6 человек (она, супруг Гогшелидзе М, сын "данные изъяты" дочь ФИО2 сын ФИО3 мама истца Авраменко С.В.) проживает в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" где занимают комнату "адрес" жилой площадью 16, 6 кв.м.

Семья истца с 23 июня 2011 года состоит на учёте нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. На ее заявление о предоставлении компенсационной выплаты взамен предоставления многодетной семье земельного участка в собственность бесплатно ответчик отказал необоснованно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сичинава М.Р, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме о предоставлении компенсационной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ее семье с учетом третьего лица -супруга. В доводах жалобы полагает, что судами необоснованно применены к спору положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", статьей 7 Закона г. Москвы от 28.12.2016г. N 55 "О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы", а не Постановление Правительства г. Москвы от 31 июля 2018 года N 864-ПП, утвердившее порядок предоставления жителям города Москвы, имеющим трех и более несовершеннолетних детей и состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем приняты ошибочные неправильные судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третьи лица Авраменко С.В, Гогшелидзе М, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Сичинава М.Р, представителя истца Егоркина С.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в составе семьи из 6 человек (она, супруг ФИО32 сын ФИО1 дочь ФИО2 сын ФИО3, мама Авраменко С.В.) проживает в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" жилой площадью 16, 6 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности.

Распоряжением ответчика от 23 июня 2011 года семья истца признана малоимущей, принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Распоряжением от 7 марта 2017 года семья истца по собственному заявлению снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (безвозмездного пользования) и признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты принятия на жилищный учет с 11.05.2011, признано утратившим силу распоряжение от 23 июня 2011 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019, распоряжение от 7 марта 2017 признано незаконным.

14 октября 2020 года во исполнение решения суда отменено распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 07.03.2019 N 6138 "О признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях".

В материалах дела отсутствуют заявление Сичинава М.Р. о предоставлении компенсационной выплаты на приобретение жилого помещения с указанием основания для предоставления такой выплаты, а также отказ ответчика в предоставлении такой выплаты.

Уведомление от 13.08.2019 года (л.д.20 т.1), направленное ответчиком в адрес Сичинава М.Р, содержит информацию о дополнительных мерах социальной поддержки для многодетных семей, отказ в предоставлении какой-либо выплаты в нем отсутствует, однако судами установлено, что такое обращение и отказ имели место быть.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.1 и п.2 статьи 31 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.7 Закона г. Москвы от 28.12.2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", исходил из отсутствия у семьи истца, признанной малоимущей и поставленной не учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма после 1 марта 2005 года, права на внеочередное или первоочередное улучшение жилищных условий и предоставление жилищной субсидии с целью приобретения жилого помещения, до обеспечения жильем нуждающихся жителей г. Москвы, поставленных на жилищный учет до 1 марта 2005 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при разрешении спора Постановления Правительства Москвы от 31 июля 2018 N 864-ПП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с заявлением и пакетом документов, предусмотренными в соответствии с установленным данным нормативным документом порядком предоставления компенсационной выплаты, как жителю г. Москвы, имеющему трех несовершеннолетних детей, решение об отказе в предоставлении такой выплаты отсутствует. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений истец с членами семьи состояли на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, решение суда о восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по социальному найму до октября 2020 года не предъявлялось для исполнения.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами применены нормы материального права, не регулирующие правовое обоснование требований истца, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об отсутствии у истца права на внеочередное обеспечение жилым помещением или первоочередное право на предоставление субсидии на приобретение жилья, как многодетной семье, при установленных по данному делу фактических обстоятельствах отсутствия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, в том числе, безусловных, приведенных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по данному делу не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сичинава Майи Ревазиевны, действующей также интересах несовершеннолетних детей, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: