Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-21767/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Костромы на определение мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебных приказов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котовой Анастасии Альбертовны задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями за период с 1.02.2011 года по 25.01.2020 год в размере 13 841, 77 рублей, в также выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Котовой Анастасии Альбертовны, Смирновой Ульяны Андреевны задолженности за пользование жилыми помещениями за период с 26.01.2020 года по 31.10.2020 года в размере 2 070, 23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрацию г. Костромы - без удовлетворения.

В кассационной жалобой представитель Администрации г. Костромы просит об отмене судебных постановлений, указав на неправильное толкование судом второй инстанции процессуального закона, полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче судебных приказов не могут препятствовать принятию мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за пользование жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке законности обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Установив, что заявление Администрации г. Костромы содержит просьбу о выдаче двух судебных приказов в отношении двух должников о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам за два периода, по одному из которых ответственность двух должников является солидарной, мировой судья пришел к выводу о не соответствии заявления о выдаче судебных приказов требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении двух судебных приказов, поскольку по одному из указанных в заявлении периодов задолженности отсутствует солидарная ответственность должников, что исключает возможность вынесения одного судебного приказа.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращение заявления о выдаче двух судебных приказов не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения либо в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.