Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21193/2021[88-21437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО " ФИО2" обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен ФИО2 договор N на сумму "данные изъяты" коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО " ФИО2".

Судом с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО2" взыскана задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассатор указала, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами двух инстанций были нарушены нормы процессуального права. Суд не удовлетворил ходатайство и не отложил разбирательство по делу, чем лишил ее права представлять свои возражения на иск, а также реализовать свое право на судебную защиту. Также кассатором приведен довод о том, что суд не правильно исчислены сроки исковой давности. Кроме того указал, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО2" и ответчиком заключен ФИО2 договор N, по которому ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 ФИО2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Из п. 3.3 ФИО2 договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. При этом п. 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В соответствии с п. 3.4 ФИО2 договора размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО " ФИО2".

Сумма задолженности ответчика по ФИО2 договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам в размере 873750, 13 руб. "

Применив положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчика о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательства, свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком какого-либо ходатайства об отложении разбирательства дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении ФИО2 обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки исковой давности при рассмотрении данного спора должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен и с ответчика подлежит взысканию задолженность по ФИО2 договору.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

М.В. Земцова