Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21350/2021[88-22363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0400/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 345 349, 05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 349, 05 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 170 369, 38 рублей, проценты по договору займа 170 369, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607, 39 рублей.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей в долг на срок 1 (один) месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора выдана расписка.

Обязательства по возврату денег ФИО2 не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд. При предъявлении иска о взыскании задолженности требование о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1, 3 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 395, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа; требования о взыскании процентов носят дополнительный характер и срок давности по ним истек, на истечение сроков взыскание основного долга в судебном порядке не влияет.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из заявленных требований, даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 170 369 руб. 38 коп, процентов по договору займа, рассчитанных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 170 369 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования об их выплате не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи