Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21602/2021[88-21653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Астарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Вадима Вартановича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании аттестации и ее результатов незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривова Вадима Вартановича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021,

УСТАНОВИЛА:

Кривов В.В. обратился в суд с иском Управлению внутренних дел по ЮЗАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, просил признать аттестацию, проведенную 24.04.2020 в отношении него, незаконной, отменить результаты аттестации, признать незаконным и отменить приказ N509 л/с от 12.05.2020 об увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.06.2018 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы.

Приказом УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г.Москве от 12.05.2020 N 509л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила рекомендация от 24.04.2020 аттестационной комиссии о не соответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Полагал принятое аттестационной комиссией решение незаконным и необоснованным, так как при проведении аттестации комиссией не были учтены результаты его профессиональной деятельности, не были объективно изучены его личные и деловые качества, уровень профессиональной, служебной и физической подготовки, отношение к исполнению служебных обязанностей, результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам по замещаемой им должности. Нарушен порядок увольнения, поскольку при увольнении не были предложены вакантные должности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе Кривов В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает выводы судов о наличии оснований для проведения внеочередной аттестации противоречащим имеющимся в деле доказательствам, сделанным в результате неприменения закона, подлежащего применению, судами не дана оценка тому, что аттестация проведена в связи с переводом на нижестоящую должность, о чем просил истец в рапорте, и не была связана с увольнением, закон не предусматривает аттестацию по основаниям плохого качества работы или перевода на нижестоящую должность, вывод о соблюдении порядка формирования аттестационной комиссии судом первой инстанции не обоснован, из представленных документов и многочисленных приказов об изменении состава комиссии невозможно установить численный и персональный состав комиссии, соответственно и кворум. Вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности предпринять попытки к трудоустройству истца не соответствуют закону, суды не применили нормы трудового законодательства ч.3 статьи 81 ТК РФ (увольнение по несоответствию работника занимаемой должности допускается, если невозможно перевести его с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Судами не дана оценка тому, что истец не был надлежаще извещен о дате и времени проведения аттестации, поскольку был введен в заблуждение информацией о проводимом селекторном совещании, оказавшимся аттестацией.

В судебное заседание истец Кривов В.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца адвоката Архангельского А.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Чугаевой Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами указанных в статье 379.7 ГПК РФ нарушений, способных повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, по данному делу не допустили.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кривов В.В. с 2010 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.06.2018 занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальник отделения (уголовного розыска) Отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, имеет звание капитан полиции.

14.11.2019 начальником ОУР УВД по ЮЗАО России по г. Москве осуществлен выезд в отделение уголовного розыска ОМВД России по Ломоновскому району г.Москвы для проверки организации оперативно-служебной деятельности на соответствие требованиям приказов, распоряжений и других директивных документов МВД России, ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, направленных на совершенствование оперативно-розыскной деятельности, а также изучение кадровой политики, организации управленческой деятельности по планированию, проведению оперативных совещаний, организации работы по раскрытию преступлений и осуществлению оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой установлено, что в отделении уголовного розыска отдела МВД России по Ломоносовскому району контроль за организацией управленческой деятельности, планированием, проведением оперативных совещаний, а также агентурно-оперативной работой сотрудников отделения УР со стороны руководителя отделения осуществляется не на должном уровне, в 2019 году руководитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, мер по повышению исполнительской дисциплины и осуществлению надлежащего контроля не принял, в связи с чем подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о целесообразности рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел истцом.

В соответствии с решением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14.11.2019 председателю аттестационной комиссии Управления, заместителю начальника УВД поручено проведение аттестации в отношении Кривова В.В.

23.03.2020 Кривов В.В. ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении им служебных обязанностей и о проведении внеочередной аттестации, подготовленным начальником отдела МВД России по г. Москве Буравиным А.П.

Из содержания служебной характеристики на истца следует, что в организации его работы практически по всем приоритетным направлениям деятельности имеются существенные нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, негативно влияющих на эффективность возглавляемого истцом подразделения в целом, приведены соответствующие статистические показатели служебной деятельности, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности и предложения аттестационной комиссии о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно аттестационного листа и протокола N5 от 24.04.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г.Москве, на котором заслушаны пояснения Кривова В.В, членами аттестационной комиссии единогласно принято решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел без рекомендаций о возможности замещать иные должности.

27.04.2020г. Кривов В.В. ознакомлен с аттестационным листом, уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), а 12.05.2020 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.05.2020 N 509 л/с контракт с Кривов В.В. расторгнут, истец уволен 12.05.2020 со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2020 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С приказом об увольнении Кривов В.В. ознакомлен в день его издания 12.05.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения по результатам аттестации незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", исходил из того, что ответчиком соблюден порядок проведения аттестации, формирования качественного и количественного состава аттестационной комиссии, рекомендации которой послужили законным основанием для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Поскольку работодателем представлены доказательства наличия оснований для назначения внеочередной аттестации истцу, не были нарушены сроки, процедура проведения аттестации, порядок ознакомления сотрудника с материалами аттестации, отсутствие полномочий проверять обоснованность рекомендаций аттестационной комиссии в судебном порядке, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кривова В.В.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы Кривова В.В. о том, что судами не проверены его доводы о представлении на аттестацию в связи с переводом на нижестоящую должность являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что из материалов, представленных ответчиком-инициатором аттестации, такой цели ее проведения не установлено, обращение истца с рапортами, содержащими просьбу о переводе на нижестоящую должность в ином подразделении органов внутренних дел, не свидетельствуют сами по себе о связи с назначенной в отношении него аттестации.

Доводы кассатора о том, что судами должным образом не исследованы многочисленные приказы о формировании аттестационной комиссии, а выводы о легитимности комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, в которых мотивированно с перечислением в хронологической последовательности указанных приказов руководителя о формировании состава комиссии суды не установили нарушений в количественном и персональном составе комиссии.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами при разрешении спора положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность увольнения работника по несоответствию занимаемой должности, подтвержденному результатами аттестации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, также не могут повлечь отмену судебных актов.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В данном случае 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, основания и порядок прекращения службы, в связи с чем оснований для применения норм трудового законодательства у нижестоящих судов при разрешении спора не имелось, доводы жалобы в указанной части ошибочны и не влекут отмену судебных актов.

Утверждение истца о том, что он не был извещен о проведении заседания аттестационной комиссии надлежащим образом, но при этом принимал участие в заседании, не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу правильные судебные постановления по существу могут быть предметом пересмотра в кассационном порядке.

Иных доводов, требующих проверки в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова Вадима Вартановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: