Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21785/2021[88-22355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лайк центр Москва" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0566/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности. Поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лайк Центр Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, указывая на то, что в результате ошибочных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он безосновательно осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, работ/услуг со стороны ООО "Лайк Центр Москва" не оказано. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере 700000 руб. с банковского счета АО "Альфа-Банк", на расчетный счет ООО "Группа компаний Лайк" в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указано - "оплата по договору возмездного оказания услуг N (информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса)".

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в результате ошибочных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел безосновательно перечисление денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, никаких работ/услуг со стороны ответчика не оказано.Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывал, что истцом ФИО1 были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в размере 700000 руб. за ФИО10 в рамках договорных отношений с ООО "Лайк Центр Москва" об оказании информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса. Помимо того, спорные денежные средства были возвращены путем банковского перевода на расчетный счет ФИО10 С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношении, связанных с оказанием услуг по вопросам ведения бизнеса. Поскольку истец знал обстоятельства и цели перевода, неоднократное перечисление денежных средств, это исключает ошибочность в перечислении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным ими доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом в адрес ответчика имел место в рамках правоотношений с ООО "Лайк Центр Москва", не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным, при этом учтен длительный промежуток времени с момента осуществления трех переводов и обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Помимо изложенного, судом принят во внимание факт возврата спорных денежных средств ФИО10 на основании заявления истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи