Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21817/2021[88-21943/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненкова К.К., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Янина Виктора Станиславовича адвоката Белобородова Валерия Валерьевича, действующего на основании ордера и доверенности, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2021 года, которыми взыскателю ОАО АКБ "Московский областной банк" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника Янина В.С., выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании приговора от 22.06.2015 года по уголовному делу N 1-95/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 24.09.2015 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по уголовному делу N 1-95/2015, с Янина В.С. в пользу ОАО АКБ "Московский областной банк" взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 578 458 773, 56 руб.

28.10.2015 года взыскателю ОАО АКБ "Московский областной банк" Измайловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, исполнительный лист в период с 2016 по 2018 год трижды возвращался взыскателю в связи с его заявлением в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, 23.11.2020 года возвращен взыскателю в связи с отменой постановления от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, остаток непогашенного долга установлен в размере 374 658 116, 87 руб.

28.12.2020 года ОАО АКБ "Московский областной банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что не предъявление Банком исполнительного документа к принудительному исполнению обусловлено установленной законом возможностью перерыва течения срока, который, по мнению заявителя начал течь заново с момента последнего возврата исполнительного листа 15 февраля 2018 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 августа 2021 года, взыскателю восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Янина В.С, выданного на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы 22 июня 2015г.

В кассационной жалобе Янин В.С. просит об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения процессуального закона, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанные в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом изменения ч.3.1 статьи 22, вступивших в силу 09.06.2017 года, ст. 4.1 ГК РФ, исходил из того, что из трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, подлежит исключению период с 09.06.2017 по 15.02.2018 года (8 месяцев 6 дней), в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя, с истекшим срок следует считать 09.07.2020 года, срок пропущен незначительно на 4 месяца, и поскольку часть пропущенного срока приходится на период действия ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, а отзыв исполнительного листа в 2017 году взыскателем был связан с решением вопроса об условно-досрочном освобождении Янина В.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, признал причину пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 02.11.2020 года уважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что судом неверно исчислен период пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года в постановлении N 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления- всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Указанное постановление 14.03.2016 года вступило в силу, следовательно взыскателю следовало учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при очередном предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение 08.02.2017г. до внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве, вступивших в силу 09.06.2017г. При таких обстоятельствах в трехлетний срок подлежал включению период 169 дней нахождения исполнительного листа на исполнении, истекшим срок следовало считать 29.12.2019 года, следовательно предъявление исполнительного листа к исполнению 02.11.2020 года последовало спустя 10 месяцев по истечении срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел повода для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока и для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Янина В.С. о неприменении судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции правовые позиции Конституционного Суда РФ приведены.

Аргументы кассатора в части несогласия с тем, что применение судами указанного выше постановления не повлияло на результат разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не могут быть предметом проверки кассационного суда, т.к. направлены на переоценку обстоятельств дела.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прерогатива в оценке которых принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями давать иную оценку установленным по делу судами обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока установлена судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о несвоевременной регистрации заявления взыскателя в ГАС "Правосудие", не допуск слушателей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, замена судьи, не участие в рассмотрении вопроса о восстановлении срока прокурора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янина Виктора Станиславовича - Белобородова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.