Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21834/2021[88-22551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик каждому из истцов предоставляет заем в размере 6 000 000 руб, а истцы обязались возвратить полученные суммы займов и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиками платежей. Истцами обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику было перечислено 12 295 643, 83 руб, в том числе, основной долг 12 000 000 руб. и проценты 295 643, 83 руб. Также в дату заключения указанных договоров займа между истцом ФИО2 и третьим лицом по делу ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:18, согласно которому указанный земельный участок был приобретен ФИО2 за 12 000 000 руб, тогда как его кадастровая стоимость на тот момент составляла 204 734 264 руб. ФИО12 осуществлял продажу земельного участка ориентировочно за 24 300 000 руб, обязательным условием для сделки было дробление стоимости участка: 12 000 000 руб. должны быть оплачены по договору купли-продажи земельного участка, 12 000 000 руб. по договорам займа с процентами по ним около 300 000 руб, конечным получателем всех денежных средств являлся ФИО12 Также обязательным условием заключения договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО "Оазис", учредителям которого являются истцы.

Впоследствии ФИО12 аккумулировал денежные средства на различных банковских счетах, принадлежащих аффилированным ему лицам, в том числе, на счетах ответчика, а через полгода после заключения договора купли-продажи ФИО12 был признан банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд признал договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу 122 000 000 руб.; в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, заключенные между истцами и ответчиком договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как они не были направлены на создание прав и обязанностей, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, а на прикрытие иной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили признать недействительными заключенные каждым из истцов с ответчиком договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы займа 6 000 000 руб. и договорные проценты 148 684, 93 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 1 069 534, 25 руб, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возврат уплаченной по договору суммы займа 6 000 000 руб. и договорные проценты 146 958, 90 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 1 069 234, 03 руб, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов истцов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 153, 154, 160, 161, 166, 170, 395, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО3, так как это являлось условием для приобретения ФИО2 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:18, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, а также обязательным условием заключения договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО "Оазис".

При этом суд исходил из того, что из содержания каждого из договоров займа, заключенных заемщиком-1 и заемщиком-2, не следует, что они были заключены в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиком-2 земельного участка. Из содержания договоров поручительства следует, что они были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиком-1 и заемщиком-2 из соответствующего договора займа, а не из договора купли- продажи земельного участка. Сам договор купли-продажи земельного участка не содержит каких-либо условий об оплате земельного участка за счет каких- либо заемных средств.

Суд первой инстанции также указал, что указание в договоре купли-продажи стоимости земельного участка, отличающейся от его кадастровой стоимости, не означает, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку стороны договора купли- продажи вправе были определить стоимость земельного участка на свое усмотрение, отличную от его кадастровой оценки.

Не соглашаясь с доводами истцов, суд указал, что взыскание с ФИО2 в конкурсную массу банкрота ФИО12 рыночной стоимости земельного участка в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, не влечет недействительность договоров займа, которые являются самостоятельными сделками истцов с иным лицом - с заимодавцем ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры займа, заключенные истцами с ФИО3, являются самостоятельными сделками и не установлена взаимосвязь с договором купли-продажи земельного участка, заключенном между ФИО2 и ФИО12, из которой следовало бы наличие притворности договоров займа, прикрывающих собой сделку по договору купли-продажи земельного участка, является правильным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что каждым из истцов был заключен отдельный договор займа, а договор купли-продажи земельного участка - только одним из истцов, получение займа от ответчика для оплаты земельного участка не является нарушением законодательства.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года с даты исполнения указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности при подаче иска истцами не пропущен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи