Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21844/2021[88-22559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", ФИО1, ТУ Росимущество о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Конкурентные технологии", ФИО1, ТУ "Росимущество" в "адрес" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес", во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Черемушкинским ОССП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОССП УФССП России по "адрес" вынес постановление о передаче квартиры в ТУ "Росимущество" в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ "Росимущество" в "адрес" в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному ООО "Конкурентные технологии".

Согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ и извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, вышеуказанные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на электронной торговой площадке по адресу: http://el-torg.net. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем определен ФИО1 По мнению истца, торги следует признать недействительными, поскольку, торги не могли быть проведены на электронной площадке "El-torg", так как, данная электронная площадка не указана в перечнях, утвержденных Правительством Российской Федерации в Распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" имущества на данной электронной площадке исключила массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей, ввиду того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации заложенного имущества на торгах, она является менее привлекательной для потенциальных участников торгов. Торги проведены с нарушением закона, что нарушает ее права на реализацию квартиры по наивысшей цене, что является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, для реализации имущества через ЭТП "El-torg" требуется оплата вознаграждения в размере 0, 5 % от начальной цены лота, но не более 50 000 руб, в то время, как государственным контрактом предусмотрено использование таких электронных площадок, на которых не взимается плата с участников торгов. Правительством России установлен предельный размер платы в размере одного процента максимальной цены контракта и не более, чем 5000 руб. без учета НДС. Просила признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была продана принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными, заключенных по итогу торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", ФИО1, ТУ "Росимущество" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 89, 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что реализация квартиры должника ФИО2 производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица, доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, была исключена массовость торгов, имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истца представлено не было.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел в выборе указанной электронной площадки нарушений, влекущих недействительность торгов, поскольку нарушений законодательства при проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено.

Кроме того, установление владельцем электронной торговой площадки для лица выигравшего торги вознаграждения оператору ЭТП в размере 0, 5% от начальной цены лота, но не более 50 000 руб, права ФИО2 не нарушает, а победитель торгов ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи