Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21876/2021[88-21949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны к Семченкову Евгению Владимировичу, Калашнику Алексею Алексеевичу о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе ответчика Семченкова Евгения Владимировича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Голенок Н.М. обратилась в суд с уточненным впоследствии иском о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей, с продавцов-консультантов Семченкова Е.В. и Калашника А.А. в долевом порядке в размере 384 963, 98 руб. и 370 521 руб. соответственно, ссылаясь на заключение 01.12.2017 года с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной 28 января 2020 года (за период с 23.01.2020- 27.01.2020) года инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина на общую сумму 755 484, 98 руб, которая образовалась в результате присвоения ответчиками денежных средств из кассы и вырученных за реализованный товар.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года, требования удовлетворены в части, с Семченкова Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано 384 963, 98 руб, с Калашника А.А. - 358 887, 87 руб.

В кассационной жалобе Семченков Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на не извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела (12 мая 2021 года), полагает, что полученные истцом от него 21 и 24 января 2020 года денежные средства в общем размере 350 000 рублей не были учтены при определении размера недостачи 28 января 2020 года, необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, нарушен принцип равноправия и диспозитивности гражданского процесса при принятии судами доказательств только от истца.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы? проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 28 января 2020 года Семченков Е.В. с 18 апреля 2017 года, Калашник А.А. с 18 сентября 2017 года осуществляли трудовую деятельность в магазине

"Газкомплект", принадлежащем истцу, в качестве продавцов-консультантов, с 01.12.2017 года с обоими заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от 27 января 2020 года назначена инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей в магазине, создана инвентаризационная комиссия, у материально ответственных лиц отобрана расписка об оприходовании ими всех товарно-материальных ценностей и документов перед началом инвентаризации, инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц.

В результате проведенной инвентаризации материальных ценностей и последующей документальной ревизии (сличения сведений об остатках с данными бухгалтерского учета) в подотчете ответчиков была выявлена недостача материальных ценностей в размере 755 484 руб. 98 коп, в подтверждение недостачи и ее размера истцом представлены в суд копии инвентаризационных описей, акт документальной ревизии, письменные объяснения Семченкова Е.В. и Калашника А.А. от 28 января 2020 года, не оспаривавших размер недостачи и пояснивших механизм ее возникновения по их вине.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о доказанности работодателем возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Газкомплект", принадлежащем ИП Голенок Н.М, по вине работников Семченкова Е.В. и Калашника А.А, с которыми обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, определилстепень вины каждого пропорционально отработанному времени и размера заработка 51, 75% и 48, 25% соответственно для Семченкова Е.В. и Калашника А.А, взыскав в таких пропорциях ущерб в долевом порядке в общей сложности в размере 743851, 85 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального права и установившим в полном объеме юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Доводы кассационной жалобы Семченкова Е.В. о его неизвещении о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в материалах дела (т.2 л.д.110) имеется судебное извещение на его имя, возвращенное в суд 21.04.2021 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и не получением его Семченковым Е.В. При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы Семченкова Е.В. о том, что при определении работодателем и судами суммы недостачи и размера причиненного ущерба, не были учтены внесенные им через третье лицо на карточный счет истца денежные средства в общей сложности 350 000 рублей в январе 2020, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что указанные денежные средства до проведения инвентаризации оприходованы через кассу магазина 21 и 24 января 2020 года, размер недостачи определен с учетом этой суммы.

Аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с произведенной ими оценкой представленных доказательств, в том числе отказом в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако иная оценка доказательств по гражданскому делу, собранных и оцененных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно и не нарушены, в связи с чем по доводам кассационной жалобы Семченкова Е.В. вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке пересмотру подлежать не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семченкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: