Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21902/2021[88-22496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3752/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 887, 27 рублей, из которых: сумма основного долга 140 507, 60 рублей, сумма начисленных процентов 229 698, 97 руб, штрафные санкции 95 680, 70 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 405, 83 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 08.07.2011г. с учетом условий дополнительного соглашения N от 28.10.2013г.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 375 206 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 405 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления арифметической ошибки, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 000 рублей, штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 160 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за период с 01.08.2015г. по 30.06.2020г. суммы основного долга в размере 140 507руб. 60коп, процентов в размере 229 698руб. 97коп, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 95 680руб. 70коп, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 5 000руб.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, условия дополнительного соглашения N от 28.10.2013г, согласованный сторонами график платежей, руководствуясь положениями статей 196, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность включая начисленные по кредитному договору проценты в общем размере 148 000руб. за период с 01.07.2017г. по 30.06.2020г. (37*4000, 00).

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу, о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017г. по 30.06.2020г, поскольку в ходе рассмотрения спора, до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оставленное судом без внимания.

При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия обоснованно учла заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установиланарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, при определении неустойки, размер которой с учетом периода задолженности и размера платежей, установленных дополнительным соглашением, не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи