Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-22610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2013).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель, ФИО1, обратился в Смоленский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым с заявителя в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 14.10.2008г. в сумме 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2008г. по 16.09.2013г. в сумме 5 612 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012г. по 16.09.2013г. в сумме 1 288 597 рублей, а также судебные расходы.

В числе оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются:

- выводы специалиста ФИО7 в заключении (рецензии) от 03.12.2020г. по оценке судебных экспертных заключений, положенных апелляционным судом в основу судебного акта, указывая, что установленные данным специалистом нарушения, которые были допущены экспертами при проведении в 2015 и 2016 годах судебных экспертиз, существовали на день принятия судом решения, но не были известны ни ему (заявителю), ни суду, тогда как могли бы повлиять на принятое апелляционное определение;

- приговор Ленинского районного суда "адрес" от 14.05.2020г, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04.08.2020г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ФИО1, апелляционный суд, изучив доводы заявителя, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия правомерно отметила, что выводы представленного заявителем заключения (рецензии), вопреки его доводам в заявлении, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по уже рассмотренному делу и по существу направлены на повторное исследование и переоценку ранее исследованных судом и получивших свою оценку в оспариваемом судебном акте доказательств. При этом, невозможность представления этого нового доказательства ФИО1 в период рассмотрения апелляционным судом спора по существу последним не обоснована.

Заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 30.05.2016г, и указанные в нем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия не согласилась с позицией ФИО1 о том, что вновь открывшимся обстоятельством является совершенное им преступление, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от 14.05.2020г, установившим его вину в фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу N, а именно в предоставлении подложной расписки от 08.12.2009г. своему представителю ФИО8 с целью обращения последней от его имени в Промышленный районный суд "адрес" со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов, при фактическом отсутствии долга, и совершение тем самым действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана денежных средств в сумме 14 427 777 руб, принадлежащих ФИО6, то есть в особо крупном размере, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия правомерно отметила, что обстоятельства, которые установлены вышеуказанным приговором суда в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не являются вновь открывшимися, поскольку на выводы суда о квалификации гражданско-правовых правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО6, не влияют. Подложность расписки от 08.12.2009г, изготовленной путем монтажа, и недобросовестность действий ФИО1 достоверно установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, посредством исследования и оценки заключений экспертов судебной почерковедческой и судебной - технической экспертиз, данное обстоятельство обсуждалось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, исследовалось и оценивалось судом и послужило основанием для отказа ФИО1 во встречном иске.

Приговором суда установлен преступный умысел ФИО1, направленный на достижение определенного результата рассмотрения гражданского дела судом и незаконное обогащение за счет ФИО6, который не смог довести до конца по независящим от него причинам, но преследование этой же цели ФИО9 и недостижение таковой установлено и апелляционным определением от 30.05.2016г, поэтому признание действий последнего не только как недобросовестных в гражданско - правовом аспекте, но и квалификация их как преступных, само по себе не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством влекущим пересмотр судебного постановления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные приговором суда общей юрисдикции факты не могут повлиять на правильность сделанных в апелляционном определении от 30.05.2016г. выводов относительно исследуемых доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Судебная коллегия Смоленского областного суда правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения суда от 30.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявления ФИО1 фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом, что, по смыслу ст.392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи