Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21957/2021[88-23006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаловой Юлии Геннадьевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 1" (техникум) Департамента спорта г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мусаловой Юлии Геннадьевны и представителя ГПБОУ "МССУОР N 1" Москомспорта Бурдули Давида Гивиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Московское среднее специальное училище олимпийского резерва N 1 (техникум)" Департамента спорта и туризма г. Москвы о признании увольнения с должности заместителя главного бухгалтера незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.12.2018 в должности заместителя главного бухгалтера, в период с 01.02.2019 г. по 21.02.2019 г. была временно нетрудоспособна, 11.02.2019 г. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а приказом N 16у от 25.03.2019 г. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 22.02.2019 по 25.03.2019, которое произведено незаконно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. по кассационной жалобе Мусаловой Ю.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Мусаловой Ю.Г. за прогул приказом от 25.03.2019, возложена обязанность на работодателя изменить формулировку основания увольнения на п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), даты увольнения с 22 февраля 2019 на 28 июня 2019, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 464 092, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мусалова Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения в части изменения основания и даты увольнения, поскольку полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока трудового договора 28.06.2019, т.к. в силу закона с заместителем главного бухгалтера не мог быть заключен срочный трудовой договор, уведомления о прекращении трудового договора по истечении срока она не получала, поэтому изменение основания увольнение должно было быть на п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника и с 21.02.2019 по полученному от нее 18.02.2019 заявлению работодателем об увольнении по собственному желанию, вместе с тем период вынужденного прогула должен быть увеличен до 11.11.2020 года, средний заработок с 23.02.2019 по эту дату взыскан в размере 2 072 136 руб. по расчету, который она прилагает к кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы Мусаловой Ю.Г, не просившей об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, не просила уволить ее с 28.06.2019, как указал суд, обстоятельства вынужденного прогула могут быть связаны только с иском о восстановлении на работе, который истец также не заявляла, полагает ошибочным расчет среднего заработка, который необоснованно завышен с учетом указанной в справе ответчика стимулирующей выплаты, которая не должна была учитываться при расчете среднедневного заработка, поскольку не является постоянной составляющей оплаты труда работника. Указывает на нарушение процессуальных норм закона (принципа равноправия и состязательности сторон гражданского спора), поскольку направленные в Мосгорсуд дополнительные возражения на апелляционную жалобу истца, содержащие возражения относительно расчета среднего заработка, не были предметом изучения суда апелляционной инстанции, отсутствовали на момент вынесения апелляционного определения, также не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств в пенсионном фонде об осуществлении истцом трудовой деятельности в период вынужденного прогула, предложил истцу представить трудовую книжку, которая вкладыш в трудовую книжку в суд не представила, не принято во внимание и отсутствовало в деле направленное Грачевой И.В. заявление по обстоятельствам получения заявления об увольнении от истца.

В возражениях на кассационную жалобу Мусалова Ю.Г. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, в письменных пояснениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Мусаловой Ю.Г.

В судебное заседание кассационного суда Мусалова Ю.Г. не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта Бурдули Д.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доваоды своей кассационной жалобы, возражавшего против кассационной жалобы истца, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.12.2018 г. истец принята на работу в ГБПОУ "МССУОР N 1" Москомспорта с испытательным сроком шесть месяцев на должность заместителя главного бухгалтера с установленным должностным окладом, повышающим ежемесячным коэффициентом на основании трудового договора от 03.12.2018 г. N 07-121/08.

В период с 01.02.2019 г. по 21.02.2019 г. Мусалова Ю.Г. была временно нетрудоспособна.

В период временной нетрудоспособности, 11.02.2019 г. истец почтой направила работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с 14.02.2019 г, которое получено ответчиком 19.02.2019 г.

Приказом N 16у от 25.03.2019 г. истец уволена с работы в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22.02.2019 г. по 25.03.2019 г.(прогул).

Основанием для издания указанного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 22.02.2019 г. по 25.03.2019 г, письма ответчика в адрес истца с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте от 15.02.2019 г, от 25.02.2019 г, письмо начальнику ОМВД России по адрес с просьбой начать розыск Мусаловой Ю.Г. от 22.03.2019 г. N 17/19, письмо директора от 22.03.2019 г. ГБУ г. Москвы СДЦ "НОРД-СВАО" о работе истца по совместительству в СДЦ "НОРД-СВАО".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.4 ст. 71, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, дав оценку устанвленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о доказанности факта грубого нарушения Мусаловой Ю.Г. трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте с 22.02.2019 г. без уважительных причин, соблюдении работодателем порядка увольнения, соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка. При этом суд первой инстанции установилв действиях истца признаки злоупотребления правом в виде сокрытия факта временной нетрудоспособности от работодателя, о котором последнему стало известно только 13.03.2019 г. при получении в отделении связи листков нетрудоспособности истца за период с 01.02.2019 г. по 12.02.2019 г, с 13.02.2019 г. по 14.02.2019 г. и с 15.02.2019 г. по 21.02.2019г, направленных истцом почтой.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, указал на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норма материального права - статьям 1, 2, 71 ч.4, 14 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного ч.4 ст. 71 Трудового кодекса РФ срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление таких доказательств ответчиком и пришел к выводу о том, что направленное Мусаловой Ю.Г. почтой в период временной нетрудоспособности 11.02.2019 г. заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком 18.02.2019 г. (почтовый идентификатор эксперсс почты), иного ответчик не доказал, в связи с чем истец подлежала увольнению по собственному желанию 21.02.2019 г, а ее отсутствие на работе с 22.02.2019 г. при таких обстоятельствах прогулом не являлось, в связи с чем оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию за прогул не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п.53 вышеуказанного постановления и ст. 192 ТК РФ работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также указывает на отсутствие у работодателя оснований дяя применения к истцу дисцииплинарного взыскания в виде увольнения.

Признавая увольнение Мусаловой Ю.Г. незаконным, учитывая отсутствие требований истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме требования части 6 ст. 394 ТК РФ и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, изменив основание увольнения истца и дату увольнения на 29 июня 2019 в связи с истечением 28 июня 2019 года срока заключенного трудового договора с истцом.

Поскольку сведений о трудоустройстве истца в период с 23.02.2019 г. по 28.06.2019 г. в материалы дела не представлены, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пределах вышеуказанного периода(83 рабочих дня), размер среднего дневного заработка определен судом исходя из справки работодателя о выплаченных суммах истцу, а также компенсация морального вреда в свячзи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом позиции кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что изменение формулировки увольнения истца и срока увольнения не соответствует заявленному истцом требованию об увольнении по собственному желанию и является выходом за пределы заявленных требований несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции при установленных по данному делу обстоятельствах выполнил обязанность, предусмотренную ч.6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно разрешив спор в указанной части независимо от заявленных истцом требований.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Мусаловой Ю.Г. относительно указанной судом формулировки основания увольнения и даты увольнения, обусловленной датой прекращения срока трудового договора.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключенный с ней трудовой договор по должности заместителя главного бухгалтера на определенный срок не соответствует требованиям части 2 статьи 59 ТК РФ, уведомления от работодателя о прекращении трудового договора в связи с истечением срока она не получала, также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции в части изменения формулировки основания и даты увольнения истца при признании увольнения за прогул незаконным и определения периода вынужденного прогула по дату истечения срока трудового договора 28 июня 2019 года.

Несогласие ответчика с размером взысканного заработка за время вынужденного прогула само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления не является, поскольку расчет среднего заработка, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и представленным в материала дела сведениям работодателем о размере заработка истца с учетом фактически выплаченных стимулирующих сумм.

Аргументы кассационной жалобы ответчика о нарушении принципа диспозитивности и равноправия сторон гражданского процесса не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке правильного по существу вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах по данному конкретному делу и верное применение норм трудового законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мусаловой Юлии Геннадьевны и представителя ГПБОУ "МССУОР N 1" Москомспорта Бурдули Давида Гивиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: