Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22019/2021[88-22494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай"), о признании решений общего собрания членов СНТ "Урожай", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" по повестке дня: утверждение отчета правления и председателя, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год, утверждение финансово- экономического обоснования взносов на 2020 год, утверждение приходно- расходной сметы на 2021 год, утверждение финансово-экономического обоснования взносов на 2021 год, утверждение положения об оплате труда, утверждение правил внутреннего распорядка СНТ, выборы ревизионной комиссии, прием граждан в члены товарищества, исключение из членов товарищества, о землях общего пользования, о благоустройстве территории СНТ, о жизнедеятельности СНТ (электроэнергия, водоснабжение, дороги, ТКО), рассмотрение вопросов, поступивших от членов СНТ.

По каждому вопросу общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" приняты решения.

По мнению истца, в ходе проведения вышеуказанного собрания были нарушены положения закона, в том числе нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Решением Болотовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СНТ "Урожай" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Болотовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия правлением товарищества решения о проведении общего собрания членов СНТ "Урожай" в очной форме, а в случае отсутствия кворума - в очно-заочной форме, надлежащее уведомление членов товарищества о повестке дня собрания, дате и времени его проведения; ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по повестке дня на очной части, члены товарищества были за две недели уведомлены о проведении заочного голосования, периоде его проведения и способе передачи бюллетеней; в ходе проведения собрания были рассмотрены вопросы повестки дня; на момент проведения общего собрания членов СНТ "Урожай" в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум.

Устав СНТ "Урожай" предусматривает проведение общих собраний товарищества в очной, заочной и в очно-заочной формах.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения общего собрания, о ненадлежащем уведомлении всех членов товарищества о проведении собрания, о несоблюдении при проведении собрания в очно-заочной форме обязательных требований Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклонены судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания членов СНТ "Урожай", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, недействительными.

Суды пришли к правомерному суждению о проведении оспариваемого истцом собрание членов СНТ "Урожай" без нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, при наличии кворума.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи