Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22038/2021[88-22473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", о расторжении договора страхования по программе "Гармония инвестиции" N от 17.02.2020г, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, неустойки в размере 94 000 руб. и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 15.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования "Еармония инвестиции" N. Срок действия договора установлен с 18.02.2020г. по 17.02.2025г. (5 лет), при условии оплаты страховой премии, которая составляет 500 000 руб.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются: дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; наступление смерти в результате несчастного случая; обращение застрахованного лица к страховщику в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, а также в случаях, указанных в Программе Страхования. Договором определено, что размер страховой премии уплачивается страхователем в рассрочку в течение 5 лет.

Истец указывает, что в 2017 года она открыла денежный вклад в ПAO "Московский кредитный банк" на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой со слов сотрудника банка в размере 15-17% годовых. По истечении срока действия вклада ФИО1 обратилась в отделение банка, где ей сообщили, что истец может получить вместо размещенных на вкладе 150 000 руб, денежную сумму в размере 126 000 руб. с учетом процентов, а оставшиеся 100 000 руб. вложить по договору страхования "Еармония инвестиции", что истец и сделала. Однако 03.03.2020г. истец получила лишь 50 000 руб. вместо обещанных 126 000 руб.

Истец утверждает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно правовой природы и существенных условий договора, и впоследствии ей было принято решение о расторжении ранее заключенного договора страхования. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 942, 943, 958, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Полисных условий к договору страхования, программой страхования "Гармония инвестиций", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор страхования N 6370007516 от 17.02.2020г. был заключен на основании волеизъявления истца, что подтверждается личной подписью ФИО5 в договоре. Все существенные условия договора страхования, установленные ст. 942 ГК РФ, согласованы между сторонами, изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что районный суд, оценив собранные по делу доказательства и установив, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика по истечению 14 календарных дней с момента его заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Основания для применения положений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N и его исполнение сторонами. Суды обоснованно отметили отсутствие в деле доказательств заключения истцом указанного договора страхования под влиянием заблуждения, без предоставления ответчиком достоверной и полной информации по условиям указанного договора.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи