Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22078/2021[88-21868/2021]

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записей, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Негуснефть" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Негуснефть" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения с 11.11.2019 на дату выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ознакомлении с приказом об увольнении; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части издания приказа с иной датой увольнения, выдачи трудовой книжки с внесенной записью, в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вынесения решения судом, обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы: приказы о приеме на работу, об увольнении, расчетные листки за 2017, 2018, 2019 г.г, табели учета рабочего времени за 2018, 2019 г.г, справку о размере заработной паты, справку по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчет по страховым взносам, справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г, присуждении денежной компенсации (308.3 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в части обязания предоставить перечисленные документы, в размере 5000 руб. в день с момента вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе обособленного подразделения в г. Москва в соответствии с письменным трудовым договором от 03.07.2017, на основании заявления от 24.10.2019 был уволен 11.11.2019 по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не представлены документы, связанные с работой, несмотря на направленные работодателю заявления 20.11.2019, 27.12.2019, 29.05.2020 года об оформлении трудовой книжки, чем созданы препятствия в трудоустройстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу Федорова А.Ю. с ответчика взыскан средний заработок за период задержки трудовой книжки за период с 12.11.2019 по 24.08.2020 года в размере 1 372 698, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возложена обязанность на ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой: приказы о приеме на работу и увольнении, расчетные листки за период работы 2017-2019 гг, справки по форме СЗВ-СТАЖ, 2 НДФЛ за 2018-2019гг, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Негуснефть" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об изъятии трудовых книжек сотрудников следственным комитетом в ходе обыска в офисе группы компаний АО "Русь-Ойл", куда входило АО "Негуснефть" в июне 2019, на запрос в адрес СК РФ был получен ответ о том, что после осмотра трудовые книжки будут возвращены каждому сотруднику лично, в связи с чем Федорову А.Ю. предложено самостоятельно обратиться в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о возвращении трудовой книжки, за выдачей дубликата трудовой книжки истец не обращался, 27.11.2019 следователем на территории АО "Русь-Ойл" по адресу: г..Москва ул. Золоторожский вал д. 32 стр.6 производилась выдача трудовых книжек, о чем истец был по телефону извещен, по имеющейся информации он забрал трудовую книжку самостоятельно в ноябре 2019 года в следственном комитете, что свидетельствует о добросовестности работодателя. Полагает неверным применение судами ст. 84.1 ТК РФ, поскольку при ознакомлении 11.11.2019 с приказом об увольнении истец уведомлен о месте нахождения трудовой книжки и способе ее получения, справка от 13.09.2019г. содержит указание на невозможность выдачи трудовой книжки, с указанного момента, полагают, обязанность выплаты заработка в форме компенсации за время ее задержки у работодателя отсутствует. Отсутствие вины работодателя не позволяло судам возложить в силу статьи 233 ТК РФ материальную ответственность на работодателя перед бывшим работником.

На момент обращения в суд Федоров А.Ю. уже имел трудовую книжку, был трудоустроен, как самозанятый по гражданскому правовому договору в одной из компаний г..Москвы, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны работника, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не названы конкретные организации, где ему отказано в трудоустройстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров А.Ю. просит оставить без изменения судебные постановления, надлежащим образом оформленная трудовая книжка получена им от ответчика только 30 апреля 2021 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, полагает судами правильно установлено, что за 5 дней до увольнения ответчик лишил его доступа на территорию организации, не ознакомил с приказом об увольнении, проигнорировал 5 требований об оформлении и выдаче трудовой книжки, не разъяснив каким способом и где он ее может получить, доказательств самостоятельного получения им трудовой книжки ответчик не представил, отсутствие трудовой книжки с подтвержденным стажем работы не позволяло ему официально трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей ответчика Говорина Д.А, Горшкова С.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Федорова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.07.2017 Федоров А.Ю. состоял в трудовых отношениях с работодателем ОАО "Негуснефть" в должности главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела обособленного подразделения Москва на основании заключенного в письменной форме трудового договора.

24.10.2019 Федоров А.Ю. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.11.2019, на котором имеется резолюция для отдела кадров "в приказ" от 28.10.2019.

В день увольнения 11.11.2019 трудовая книжка истцу выдана не была, на направленные истцом в адрес ответчика 11.11.2019, 20.11.2019, 27.12.2019, 29.05.2020 заявления об оформлении и выдаче трудовой книжки, документы, связанные с работой, ответа не последовало.

Надлежащим образом оформленная трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений сторон спора) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

В случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки по день принятия судом решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил указанные выше положения трудового законодательства, дал оценку установленным по данному делу обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельств, позволяющих освободить работодателя от выплаты в связи с задержкой трудовой книжки, не установлено. При этом судами учтено, что уведомление, предусмотренное ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о необходимости явиться за получением трудовой книжки к работодателю при отсутствии работника в день увольнения на работе, работодателем в адрес истца не направлялось, доказательств соблюдения Правил хранения трудовых книжек сотрудников и отсутствия вины в невыдаче трудовой книжки в день увольнения 11.11.2019 года ответчиком также не представлено, поскольку изъятие трудовых книжек в ходе следственных мероприятий обстоятельствами, освобождающими от ответственности перед работником за невыдачу трудовой книжки, не являются.

Судами дана оценка представленным истцом сведениям о намерении утроиться на работу в юридическую компанию ООО "ЛИГАЛ ПРОФИТ", ответу общества от 12.11.2019 года на обращение истца о том, что опыт работы может быть подтвержден надлежаще оформленной трудовой книжкой, сведениям из индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ об отсутствии отчислений страховых взносов от работодателей за истца в период после ноября 2019 года, чем обусловлен вывод о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки препятствовало истцу оформить трудовые отношения в заявленный им период времени.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации за тот период, в который он был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Аналогичные доводы, в том числе в части отсутствия просьбы истца о выдаче дубликата трудовой книжки, возможности самостоятельного получения трудовой книжки в следственных органах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права судами, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негуснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: