Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22173/2021[88-22986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "Крючково-2" к ФИО2, ФИО1 о взыскании оплаты за пользование общим имуществом и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3749/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО2 и представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, НП "Крючково-2", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО6, о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 083 руб. 40 коп, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 501 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО6 являлась собственником участка, расположенного по адресу: "адрес", Лучистое, участок 39, который расположен в границах НП "Крючково-2". Членом указанного НП ФИО6 не являлась, с апреля 2017 года являлась лицом, ведущим хозяйство в объединении.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры определен с ДД.ММ.ГГГГ протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты членских взносов - 25 число каждого отчетного (текущего) месяца, что установлено Положением о порядке уплаты членских взносов.

ФИО6 не уплачивала обязательные платежи на содержание имущества в какой-либо части, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 388 083 руб. 40 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке правопреемства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу НП "Крючково-2" денежные средства в размере 91 318 руб. 05 коп, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 18 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу НП "Крючково-2" денежные средства в размере 91 318 руб. 05 коп, неустойка в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 3, 5, 14, 24 - 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, так как предъявляя требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в НП "Крючково-2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных требований.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 636 руб. 10 коп, поскольку ФИО6, являлась собственником земельного участка, расположенного в границах НП "Крючково-2", вела дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке и в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ на основании решений общих собраний членов НП и утвержденных приходно-расходных смет, была обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом НП "Крючково-2", включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Рассматривая требования истца по взысканию пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая период просрочки, а также все существенные обстоятельства дела, пришёл к выводу о возможности снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности в размере 91 318 руб. 05 коп, неустойки в размере 15 000руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб, по уплате госпошлины в размере 2 663руб. 18коп.

При разрешении спора суд учитывал положения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которой, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отметила, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив местонахождение земельного участка ответчика на территории НП "Крючково-2", суд в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика взыскания денежных средств в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП "Крючково-2" за период с 01.01.2019г. по 09.06.2020г.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующими в части спорного периода, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие каких-либо строений на участке ответчиков не освобождает последних от несения расходов на содержание общего имущества НП "Крючково-2".

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями решение суда первой инстанции, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи