Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22229/2021[88-23499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеева Михаила Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении срочного служебного контракта, увольнения с государственной гражданской службы, продлении срочного служебного контракта, взыскании среднего денежного содержания, недополученной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плахтеева Михаила Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Плахтеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ МВД России от 13.08.2020 года N 690 л/с о прекращении срочного служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы, продлить с ним срочный служебный контракт по должности заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу среднее денежное содержание со дня увольнения по день фактического заключения дополнительного соглашения к срочному служебному контракту, недополученную денежную премию как заместителю руководителя представительства МВД России на Украине; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей

В обоснование иска указал, что в соответствии со срочным служебным контрактом N 21 от 24.08.2018 проходил федеральную государственную гражданскую службу по должности заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции).

18.06.2020 года получил из Управления международного сотрудничества МВД России уведомление о прекращении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия - 31.08.2020 года.

05.08.2020 года получил на руки оригинал дополнительного соглашения к срочному служебному контракту и заверенную копию должностного регламента от руководителя представительства МВД России на Украине по вопросам миграции Степановой С.В... Изучив данный регламент, истец обнаружил, что эта копия должностного регламента, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации генералом полиции РФ фио 01.09.2016 года, в соответствии с п.5 которого, непосредственным начальником истца является начальник ДДО МВД России. Новый должностной регламент после переподчинения в 2018 году загранаппарата МВД России УМС МВД России разработан не был.

Полагал направление уведомления начальником УМС МВД России Поповым П.В, не являющимся его непосредственным начальником, о прекращении срочного служебного контракта, юридически ничтожным, начальником УМС МВД России превышены должностные полномочия, что является в силу ст.3 ТК РФ трудовой дискриминацией и влечет ответственность в соответствии со ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с приказом МВД России от 31.08.2016 года N 981л/с истец был назначен на должность заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) в порядке перевода из ФМС России, где проходил государственную гражданскую службу в соответствии со служебным контрактом от 01.04.2010 года N 24/10. Полагал нарушенным порядок увольнения без соблюдения ст.338 ТК РФ и предложения ему равноценной или другой должности после окочания работы за границей.

Считал трудовой дискриминацией факт отсутствия в течение 7 месяцев доверенности у руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции), что не позволяло истцу, как ветерану боевых действий, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.16 ФЗ от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" использовать ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году в удобное для истца время, чтобы не нарушать трудовое законодательство по вопросу сроков выплаты сотрудникам представительства денежного довольствия и получать для этого денежные средства в бухгалтерии посольства Российской Федерации на Украине, а также выплата премии в июне 2020 года не как заместителю руководителя представительства МВД России, а как главному специалисту-эксперту представительства, направление в период нахождения руководителя представительства в отпуске с 26 июня по 05 августа 2020 года части указаний УМС МВД России на имя руководителя представительства, а отдельных указаний, с нарушением ст.153 приказа МВД России от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ", в адрес истца.

Полагал трудовой дискриминацией указание УМС МВД России с грубым нарушением законодательства и нормативных актов МВД России о вызове в командировку в г. Москву в период с 28 по 31 августа 2020 года, не сообщение причины отказа в продлении служебного контракта, отказ в урегулировании спора в досудебном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска Плахтеева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Платхтеев просит отменить судебные постановления, направить дело нановое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судами не учтено отсутствие его согласия на увольнение в 2016 году, приказ об увольнении считает незаконным, следовало изменить работодателя с ФМС на МВД и осуществить перевод, а не увольнение в 2016, следовательно нарушена ст. 338 ТК РФ, расторжение срочного контракта должно было повлечь прекращение его работы в представительстве МВД РФ на Украине и продолжению работы в МВД РФ на территории РФ. Ссылается также на процессуальные нарушения, в предварительном судебном заседании отсутствовал прокурор, ответчиком ему не вручены копии приобщенных к делу документов, не представил в полном объеме доказательства, истребованные судом у ответчика, в том числе справку-расчет заработка, возражения на иск представлены незаблаговременно, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, вывод суда о том, что ему выплачена премия по занимаемой должности не обоснован, поскольку сведений о размере премии ответчик в суд не представил.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Плахтеева М.А, представителя истца Глотова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МВД России Мамонтова В.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суды при разрешении спора не допустили.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение истца с государственной гражданской службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия служебного контракта, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление надлежащим представителем работодателя. При этом суд принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о действиях дискириминационного характера в понимании статьи 3 ТК РФ, в отношении истца со стороны работодателя не допущено, премия согласно представленному в материалы дела приказу от 10 июня 2020 года выплачена истцу с указанием занимаемой им должности, положения статьи 338 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действие служебного контракта N 24/10 от 12.04.2010 г. о службе в ФМС России истца было прекращено 31.08.2016 года, условиями срочных служебных контрактов с МВД России предоставление иной работы по окончании срока действия контракта не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Плахтеева М.А. о необходимости применения в споре положений статьи 338 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими нормам трудового и процессуального законодательства.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом - Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, указанным Федеральным законом установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители" (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из буквального содержания указанного Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории "руководители", не могут замещаться на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1002-0-0 и от 23 сентября 2010 года N 1140-0-0.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Как следует из материалов дела, приказом ФМС России от 25.08.2016 г. N 425 л/с истец был уволен с государственной гражданской службы, а служебный контракт с ним был расторгнут 31.08.2016 г.

Приказом МВД России от 31.08.2016 г. N 981 л/с истец был назначен на должность заместителя руководителя представительства МВД России на Украине (по вопросам миграции) в порядке перевода из ФМС России и заключил новый срочный служебный контракт от 01.09.2016 г, который перезаключался ежегодно.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы истца о том, что действие служебного контракта N 24/10 от 12.04.2010 г. продолжается и у ответчика возникла обязанность предоставить при прекращении срочного контракта прежнюю, равноценную или другую работу (должность) истцу по правилам ст. 338 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в пределах заявленных истцом требований о продлении срока действия служебного контракта, судами спор разрешен правильно, с суждением о неприменении к спорным правоотношениям статьи 338 ТК РФ следует согласиться, поскольку указанная норма права не регулирует вопросы расторжения срочного служебного контракта.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения части 4 статьи 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку условие о том, что по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" или "помощники (советники)", истец может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, не предусмотрено срочным служебным контрактом, заключенным с Плахтеевым М.А.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в форме ненадлежащего оформления определения о подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие прокурора в предварительном судебном заседании являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в настоящем деле не требовалось, поскольку не заявлен иск о восстановлении на работе, объем доказательств, имеющихся в деле, позволил судам разрешить спор в соответствии с законом.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахтеева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: