Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22264/2022[88-23717/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Авто Ломбард Номер Один" на апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года, гражданское дело по иску ООО "Финзайдер" к Лесину П. Б., Шарипову А. А., Будаеву Р. Ф. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финзайдер" обратилось в Черемушкинский районный суда г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Лесину П.Б, Шарипову А.А, Будаеву Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2019 года в связи с существенным нарушением договора со стороны Шарипова А.А. (заключенного под поручительство Лесина П.Б.) ввиду неоплаты стоимости автомобиля "Роллс Ройс WRAITH", 2014 года выпуска; признании сделки между Шариповым А.А. и ООО "Авто Ломбард Номер Один" о предоставлении займа в размере 7 300 000 руб. и передаче автомобиля в залог недействительной; признании сделки купли-продажи автомобиля между ООО "Авто Ломбард Номер Один" и Будаевым Р.Ф. недействительной; прекращении право собственности Будаева Р.Ф. на автомобиль; признании за ООО "Финзайдер" право собственности на автомобиль; истребовании из незаконного владения Будаева Р.Ф. автомобиль, а также взыскании судебных расходов.

Требования предъявлены в Черемушкинский районный суда г. Москвы по месту жительства ответчика Лесина П.Б.

Дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО "Авто Ломбард Номер Один" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, удовлетворено ходатайство ООО "Авто Ломбард Номер Один" гражданское дело передано по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан к подсудности которого относится постоянное место жительства Шарипова А.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года о передаче дела по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан отменено, а дело возвращено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Авто Ломбард Номер Один" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Передавая дело по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Лесина П.Б, при этом, ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточненном, исковых требований к данному ответчику предъявлено не было, сделка, участником которой являлся Лесин П.В, сторонами не оспаривается, при этом ни адрес ответчика Шарипова А.А, ни адрес ответчика Будаева Р.Ф. не относятся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, исходил из того, что первоначальное исковое заявление принято судом первой инстанции по правилам ст. 28 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, содержит требования к ответчику Лесину П.В, истец, уточняя исковые требования, в установленном порядке не отказывался, об исключении Лесина П.В. из числа ответчиков и соответствующих требований. Таким образом, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, дело должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Авто Ломбард Номер Один" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 985-О и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку иск был подан к трем ответчикам, один из ответчиков - Лесин П.Б. (поручитель) находится на территории Черемушкинского районного суда г. Москвы, при уточнении исковых требований истец от требований к Лесину П.Б. не отказывался, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для передачи дела по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Установив, что истец реализовал свое право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск принят к производству Черемушкинского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных положений действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, Общество не указало, каким образом данное обстоятельство нарушило права и законные интересы ООО "Авто Ломбард Номер Один", доказательств того, что истец искусственно изменил подсудность спора, стороной заявителя в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств установленных апелляционным судом, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто Ломбард Номер Один" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов