Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22427/2021[88-22942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании присоединить к электрическим сетям, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1191/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1, об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих последнему, электропринимающих устройств истца, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установить для ИП ФИО1 штраф в размере 30000 руб. за каждый день не подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; запретить ИП ФИО1 препятствовать передаче электрической энергии электропринимающим устройствам истца; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере 31450 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 17.09.2019г. между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи N N, 3247, по которым истцом были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3248, общей площадью 286 кв.м, 50:21:0090212:3247, общей площадью 324 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

В июле 2020г. истец занялась вопросом подключения электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам для использования их по назначению - постройка дачи.

02.09.2020г. истцом был получен ответ от АО "Мособлэнерго", что вышеуказанные земельные участки уже были присоединены в составе технологического присоединения ИП ФИО1 и электроснабжение участков осуществляется через существующие сети, находящиеся на ИП ФИО1 рамках технологического присоединения ФИО1 установлен прибор учета, осуществляющий учет электрической энергии всех земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих истцу.

Ранее, 02.08.2020г. истец обращалась к ответчику с просьбой о подключении электричества к принадлежащим истцу участкам. Указанное обращение истца было оставлено без удовлетворения со стороны ответчика, чем, по мнению истца, нарушаются ее права, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ИП ФИО1, электропринимающих устройств истца, выдать акт разграничения балансовой принадлежности, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015г. N 184, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соответственно, отсутствует возможность понудить ответчика к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, в силу закона, не являются коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой) по отношении к истцу, следовательно, истец не вправе понудить ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд отметил, что ответчик не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 является физическим лицом, ввиду чего, требования истца о запрете ИП ФИО1, как субъекту естественной монополии, препятствовать передаче электрической энергии энергопринимающим устройствам истца, не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта причинения ей ответчиком нравственных страданий и переживаний.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия отметила, что истец требует присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, при этом, договор ни с энергоснабжающей организацией, ни с ответчиком истцом не заключен. При таких условиях переток электроэнергии на объект истца осуществляться не может. Поскольку ответчик не является электросетевой организацией, то не должен обеспечивать присоединение энергопринимающих устройств истца к принадлежащим ей техническим устройствам электрических сетей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по обеспечению присоединения к техническим устройствам своих электрических сетей, электропринимающих устройств истца, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, обеспечению электроэнергией участка истца.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи