Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22451/2021[88-23965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Никулинская, 27" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ТСН "Никулинская, 27" и ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ТСН "Никулинская, 27" и ФИО2 ФИО10, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В период с марта 2019 года и по настоящее время собственник "адрес" расположенной над квартирой истца (ответчик ФИО2) производит самовольные действия по перепланировке и переустройству своей квартиры.

Ответчик ТСН "Никулинская 27" является управляющей организацией в данном доме. Вследствие событий, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадало четыре помещения, в двух комнатах квартиры истца произошли намокания натяжного потолка, а также выступание грибковых наростов на месте пролива и разрушение межплиточных швов. Еще в двух помещениях произошли провисание и обгорание полотна потолка квартиры истца с перегоранием точечных светильников. Замена натяжного потолка, и надлежащая-противогрибковая обработка в пострадавших помещениях невозможна без предварительного демонтажа строенной мебели, что подтверждает техническое заключение по итогам обследования квартиры истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-эксперт).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на проведение технического обследования; взыскать с ТСЖ "Никулинская, 27" в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на проведение технического обследования; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на проведение технического обследования, госпошлину "данные изъяты" руб.

Взыскать с ТСН "Никулинская, 27" в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, "данные изъяты" руб. в счет возмещения затрат на проведение технического обследования, госпошлину "данные изъяты" руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ТСН "Никулинская, 27" и ФИО2 просят на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы указали, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело неправильному разрешению спора.

Приведены доводы о завышенной стоимости ремонта, о том, что судом ошибочно определен ущерб, взысканный с ответчиков при отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, кроме того отсутствуют доказательства размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вследствие установленных судом событий пострадало четыре помещения, в двух комнатах квартиры истца произошли намокания натяжного потолка, а также выступание грибковых наростов на месте пролива и разрушение межплиточных швов. Еще в двух помещениях произошли провисание и обгорание полотна потолка квартиры истца с перегоранием точечных светильников. Замена натяжного потолка, и надлежащая противогрибковая обработка в пострадавших помещениях невозможна без предварительного демонтажа встроенной мебели, что подтверждает техническое заключение по итогам обследования квартиры истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-эксперт).

При разрешении настоящего спора суд пришёл к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом производился осмотр квартиры. При этом со стороны ответчиков не было представлено доказательств, с достоверностью опровергающих заключение истца, своего заключения ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доводы кассационных жалоб о завышенной стоимости ремонта, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истец обосновала данный расчет ущерба заключением специалиста, а также коммерческими предложениями организаций, которые предлагают демонтаж и монтаж кухонной мебели, учитывая, что кухонная мебель выполнена по индивидуальному заказу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ТСН "Никулинская, 27" и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: