Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22452/2021[88-23181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепика Алексея Владимировича к ФГКУ "Специальное управление Федеральной пожарной службы N 3 МЧС России" о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Чепика Алексея Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепик А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", указав в обоснование требований, что с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России"

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 26 августа 2019 г. N 99 л/с был уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам служебной проверки от 18 июля 2019 г, которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 62 адрес от 23 ноября 2012 г. в отношении истца было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Полагал заключение по результатам служебной проверки и его увольнение из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, поскольку факт прекращения уголовного дела имел место в 2012 году, не мог являться основанием для назначения служебной проверки в 2019 года, увольнение произведено с пропуском установленного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении иска Чепика А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чепик А.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылается на неправильную оценку судами его доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "Специальное управление Федеральной пожарной службы N 3 МЧС России", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Чепика А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

До принятия 141-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пункт "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепик А.В. с 1 сентября 2001 г. проходил службу в МЧС России, с 25 февраля 2019 г. - в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", имел специальное звание подполковника внутренней службы.

3 июня 2019 г. в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" поступила информация о факте привлечения к уголовной ответственности в 2012 году заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 28 специального отряда N 16 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" подполковника внутренней службы Чепика А.В, в связи с чем 11 июня 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" был издан приказ о проведении служебной проверки для проверки поступившей информации.

18 июля 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что 21 августа 2012 г. в отношении Чепика А.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), постановлением мирового судьи от 23 ноября 2012 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ, информация об этом истцом была скрыта, в связи с чем предложено представить истца к увольнению.

26 августа 2019 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" издан приказ N 99л/с, на основании которого Чепик А.В. 31 августа 2019 г. был уволен из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела (не делу частного обвинения) в связи с примирением сторон является достаточным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 пункта Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, оснований для признании незаконным увольнения не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с правовой позицией и выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка.

Увольнение по данному основанию (п.7 части 3 статьи 83 141-ФЗ) основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, производится в силу прямого указания закона об ограничении прохождения службы в ФПС, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности увольнения обстоятельствам прекращения уголовного дела небольшой тяжести за шесть лет до увольнения, необоснованном проведении служебной проверки без факта совершения истцом дисциплинарного проступка правового значения для правильного разрешения спора не имеют, получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанция и поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепика Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: