Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22476/2021[88-23204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкова Германа Юрьевича к ООО "Соната" о признании иной даты началом периода трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Соната", просил признать дату 24.09.2018г. началом периода трудовых отношений в должности гардеробщика ресторана "Волна"; взыскать в его пользу 366 751, 73 руб. - сумму задержанной и невыплаченной ответчиком заработной платы за период с 24.09.2018 г. по 14.05.2019 г. с учетом работы сверхурочно, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время исходя из оклада 18 800 руб.; 61 868, 89 руб. - компенсацию за задержку выплаты причитающейся заработной платы; 80 144, 28 руб. - средний заработок за период приостановления работы с 15.05.2019 г. по 19.06.2019 г.; 507 580, 44 руб.- средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 20.06.2019 г.; признать недействительным (незаключенным в письменной форме и не вступившим в силу) трудовой договор N 118 от 08.10.2018 г.; признать незаконным приказ N263 от 08.10.2018 г. о приеме на работу и приказ N 114 от 19.06.2019 г. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной форме с указанием фактической даты начала работы 24.09.2018 г. и внести соответствующие изменения - записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, 5 547, 77 руб. - судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовые отношения, которые фактически возникли с 24.09.2018 г, не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем он был вынужден приостановить работу, время приостановления работы также не было оплачено, увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения, т.к. работодателем не предложены ему имеющиеся вакантные должности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ руководителя ООО "Соната" о расторжении трудового договора N 114 от 19 июня 2019г. и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Цыков Г.Ю. восстановлен на работе в должности гардеробщика ресторана "Волна" - служба сервиса с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 744, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 2 917 руб, решение в части восстановления на работе в ООО "Соната" обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Цыков Г.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на то, что судебное решение в части его восстановления на работе правильное, но недостаточно обоснованно, поскольку суд не указал, что сокращение штата сотрудников ответчиком не производилось, доказательств этому ответчик не представил, бремя доказывания в остальной части требований о взыскании неначисленной заработной платы за работу в ночное время, выходные, праздничные дни, фактически отработанного им времени судом необоснованно не возложено на работодателя, которым представлены сфальсифицированные доказательства, ответчиком проигнорировано предложение суда обеспечить явку свидетелей, поэтому решение судов по остальным его имущественным требованиям, в части фактического допуска к работе ранее даты издания приказа о приеме на работу, незначительного размера присужденной компенсации морального вреда, калькуляция которого не приведена в судебных актах, незаконно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о возвращении дела в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения поданных им замечаний на два протокола судебного заседания, проигнорировал его ходатайство к апелляционной жалобе об истребовании у ответчика доказательств достоверного учета рабочего времени, сведения о разрешении ходатайства в судебных актах отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2018 года между Цыковым Г.Ю. и ООО "Соната" заключен в письменной форме трудовой договор N 118, в соответствии с которым работник был принят на должность гардеробщика, подписанный истцом, лист ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истца=ом также подписан 08.10.2018 г.

Приказом N 263 от 08.10.2018 г. истец принят на работу, с приказом истец ознакомлен, соответствующая запись в личную карточку работника внесена в соответствии с приказом, истец ознакомлен под роспись 08.10.2018 г. с указанными документами.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляет 5 640 руб, работа осуществляется на условиях неполного рабочего времени, режим работы - рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, на условиях сокращенного рабочего дня (0, 3 ставки).

Приказом ООО "Соната" N52 от 15.11.2017 года и приказом N34 от 15.11.2018 года утверждены графики сменности на 2018 и 2019 г.г. установлен режим рабочего времени для работников ресторана "Волна" (служба сервиса) смена N 1 (0, 3 ставки), смена N 2 (0, 3 ставки) с 18:00, а также режим сменности и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год.

Согласно представленным в материалы дела графикам сменности смена N 1 (0, 3 ставки), смена N 2 (0, 3 ставки) на 2018, 2019 г.г, работа осуществлялась по графику два рабочих дня - два выходных дня с количеством часов в рабочую смену 3 или 3, 5.

В соответствии с Приказом N 13 от 15.04.2019 года работодателем было принято решение о сокращении штата сотрудников и исключении из штатного расписания организации должности гардеробщика в связи с сезонным характером работы.

Приказом ООО "Соната" N114 от 19.06.2019г. трудовой договор, заключенный с Цыковым Г.Ю. был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыкова Г.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.2 части 1 статьи 81, ч.3 статьи 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по избранному основанию, поскольку работнику не были предложены в период с момента уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения имеющаяся вакантная должность гардеробщика на 18.04.2019 г. и на 31.05.2019 в ресторане "Фаренгейт", что повлекло за собой принятие решения о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При этом суд на основании представленных ответчиком приказа от 15.04.2019 N 13, штатных расписаний и штатных расстановок пришел к выводу о том, что факт сокращения штатов в ООО "Соната" фактически имел место быть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыкова Г.Ю. о признании трудовых отношений фактически возникшими ранее заключения трудового договора, т.е. с 24.09.2018, суды исходили из того, что доказательств допуска к работе истца работодателем ранее 08.10.2018 года в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы истцу с 08.10.2018 опровергают доводы истца об иной дате начала трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации за задержку выплаты, оплаты времени приостановления работы, суд первой инстанции, исследовав представленные работодателем графики сменности, табели учета рабочего времени, расчетные листки, свидетельские показания, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом до начала приостановления истцом работы 14.05.2019 в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку доказательств привлечения истца к работе сверхурочно, в нерабочие праздничные дни и в ночное время, несоблюдения графика сменности в материалы дела не представлено, оплата отработанного по графику времени производилась из оклада, установленного трудовым договором, пропорционально отработанному времени на 0, 3 ставки, произведена доплата за работу в праздничные выходные дни 4 дня в январе и 2 дня в мае 2019, выплата заработной платы производилась ежемесячно в виде заработной платы и аванса. Поскольку задолженность перед истцом по оплате труда отсутствовала, суд указал на отсутствие оснований у истца для приостановления работы 14.05.2019 года, а также оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить время приостановления работы истцом с 15.05.2019 по 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на надлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, верное применение норм материального права и установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, не допустивших нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о представлении ответчиком фальсифицированных доказательств учета рабочего времени, произведенного сокращения штата являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с правовой позицией судов, приведенной в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном незначительном размере взысканной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отсутствии расчета взысканной суммы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного конкретного дела, ни трудовым ни гражданским законодательством Российской Федерации арифметический расчет размера компенсации морального вреда не предусмотрен, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в указанной части также не имеется.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов и приведенной ими оценкой доказательств, поэтому не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, т.к. несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм гражданского процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Цыкова Г.Ю. обоснованной признана быть не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкова Германа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: