Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22526/2022[88-21823/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе СНТ "Пыхчево" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5717/2020),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 Ася ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда "адрес" производство по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Пыхчево" о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ "Пыхчево" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СНТ "Пыхчево" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление рассмотрено по существу, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы СНТ "Пыхчево".

В кассационной жалобе СНТ "Пыхчево" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Ася ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Исковое заявление поступило в Щербинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение истцами была подана частная жалоба и одновременно подано аналогичное исковое заявление, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" постановлено определение о принятии иска к производству (гражданское дело N).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Щербинскими районным судом "адрес" уже было рассмотрено гражданское дело N, т.е. исковое заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом "адрес" принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Пыхчево" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Пыхчево" заключило соглашение на оказание юридической помощи с Адвокатским кабинетом N "адрес" на представление интересов по делу N, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 34 500 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку по делу в суде первой инстанции и одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Пыхчево" понесло расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, производство по которому было прекращено ввиду отказа истцов от иска, представил в подтверждение квитанции об оплате, в связи с чем, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию дела и участие представителя по делу, счел возможным взыскать 10 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, в чем конкретно заключалось оказание юридических услуг, сведений о том, что адвокат знакомился с материалами дела, представлял возражения против заявленных требований, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли ответчик расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

Тот факт, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и по тем же основаниям, с участием тех же лиц, а также то, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, исходя из приведенных норм процессуального права, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов в разумных пределах и освобождения проигравшей стороны от компенсации данных расходов противной стороне, при наличии доказательств несения заявителем соответствующих расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что представитель СНТ "Пыхчево" - ФИО4 участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оснований утверждать, что договор об оказании юридических услуг по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством несения товариществом указанных расходов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский городской суд.

Судья ФИО5