Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22677/2021[88-23966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО15

судей ФИО16 и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО10 ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО8, представителя истцов ФИО19, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого, юридических расходов в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указывают, что они являются собственниками машиномест в подземном паркинге по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы по судебным искам узнали о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников подземного паркинга, которое было инициировано ФИО10 Вместе с тем, принятые на данном собрании решения были приняты при отсутствии кворума, по мнению истцов, также был нарушен порядок проведения собрания, в том числе не было уведомления о предстоящем собраний, само собрание проведено без учета мнения многих собственников машиномест. Итоги голосования, принятое решение по проведенному собранию до жителей "адрес" в установленный срок доведено не было. Был нарушен порядок подсчета голосов, не были представлены полномочия доверенного лица ФИО10 на проведение собрания ФИО20, не были представлены полномочия доверенного лица ФИО21, наделенного полномочиями ФИО10 как собственника 70 машиномест на участие в собрании, участие в выборе секретарем и в других комиссиях собрания, отсутствуют листы регистрации участников, выдачи решений, акт подсчета голосов. Также решения принятые на данном собрании, не соответствуют полномочиям данного собрания по ЖК РФ и полномочиям предлагаемой компании на осуществление и предоставление услуг.

Кроме того, необходимость проведения данного собрания противоречит условиям действующего законодательства, поскольку у паркинга в целом, равно как и у всего дома с мая 2017 года имеется Управляющая компания "Уютный Дом-М", осуществлявшая содержание и текущий ремонт МКД, паркинга, поставку коммунальных ресурсов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Решением суда с ФИО10 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, в пользу каждого из истцов, а также расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ЕЛ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В кассационной жалобе, ФИО10, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассатор указала на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судами норм материального права. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о недействительности решения общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно оспариваемого протокола кворум состоялся, поскольку проголосовало долее 50%. Нарушений в ходе проведения собрания не допущено.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в голосовании приняло участие только одно лицо (1 собственник), что составляет 5, 26% от общего числа собственников, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика не имеется кворума в 50%.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что согласно протокола общего собрания кворум состоялся, поскольку проголосовало 68, 938 % собственников, не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных судами решения и апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: