Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22723/2021[88-23199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувардиной Юлии Викторовны к Самородову Евгению Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кувардиной Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кувардина Ю.В. обратилась с указанным иском к Самородову Е.В, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019года в г.Тамбове по виде Самородова Е.В, управлявшего автомобилем, допустившего выезд на полосу встречного движения, истцу, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Джип Гранд Чероки под управлением Кувардина П.А, причинены средней тяжести телесные повреждения, механические повреждения причинены автомобилю.

С 12.01.2019 г. после обращения в травмпункт ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова", где ей была наложена гипсовая лангета, по ноябрь 2019 г. она проходила лечение по месту жительства в ООО "КлиНика", на 13.11.2019 полного восстановления здоровья не наступило, травма существенно ограничила ее в движении, чем причинен моральный вред.

Поскольку лечение сопровождалось несением расходов на медицинские препараты, костыли, тутор в общей сумме 13 889, 40 руб, посещение профильных врачей повлекло расходы в размере 7 550 руб, указанные суммы в качестве возмещения вреда здоровью просила взыскать с Самородова Е.В.

22.03.2020г. заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка права требования ей Кувардиным П.А. к Самородову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству "Джип Гранд Чероки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному истцом заключению эксперта составила 720773, 93 руб, САО "ВСК" выплатило Кувардину П.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, разницу истец просила взыскать с ответчика в сумме 320773, 93 руб, впоследствии уточнив требования в указанной части после проведения судебно экспертизы, просила взыскать 12 823 руб. в возмещении ущерба (абандон), расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских услуг в размере 21439, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 513 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб за повреждение автомобиля в сумме 12823 рубля, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20513 рублей (10000 руб. за досудебную экспертизу, 10 000 руб.-расходы на представителя, 513 руб.- госпошлина)..

В кассационной жалобе Кувардина Ю.В. в лице представителя по доверенности Ковальчук С.И. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее иск в полном объеме в части компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение, судебных расходов на представителя, отменить апелляционное определение. Полагает незаконным отказ в возмещении расходов на лечение с виновника аварии сверх выплаченной страховой организацией суммы 35 000 рублей, необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей, а также размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права - не извещение ее судом апелляционной инстанции о времени судебного заседания.

В судебное заседание кассационного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности Кувардина Ю.В. получила закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения костных фрагментов, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ от 11.03.2019 ей причинен средней тяжести вред здоровью, 12.01.2019 года в травмпункте наложена гипсовая лангета и назначено амбулаторное лечение, которое проходило в ООО "КлиНика", на посещение врачей, приобретение костылей, тутора, медицинских препаратов потрачено 21439, 49 руб.

САО "ВСК" по обращению потерпевшего в ДТП 12.01.2019 года было открыто выплатное дело, в рамках которого страховщиком по заявлению Кувардиной Ю.В. о возмещении расходов на лечение в размере 21439, 40 руб. (приобретение медицинских препаратов, костылей, тутора, оплата визитов к врачам) произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, который был определен исходя из тяжести полученных травм (перелом надколенника) согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164, в размере 35000 рублей, выплата произведена истцу 10.01.2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 4 статьи 12, п.п. "а" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой организацией выплачено истцу в возмещение вреда здоровью 35 000 рублей, заявленные ею к ответчику расходы не превышают размер выплаченной страховщиком суммы, не нашел оснований для дополнительного взыскания расходов на лечение с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью Кувардиной Ю.В, ее возраст (1988 г.р.), длительность расстройства здоровья, вызвавшее ограничение в движении, обстоятельства причинения вреда истцу в результате столкновения двух источников повышенной опасности, водители которых без вины отвечают солидарно за вред, причиненный пассажиру, неосторожную форму вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом (отсутствие сведений об утрате трудоспособности истцом в результате полученной травмы, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, сведения о получении телесных повреждений в этом же дорожно-транспортном происшествии ответчиком и его супругой, повлекшее госпитализацию), дав оценку установленным обстоятельствам, подробно и мотивированно изложил ее в судебном акте.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов на помощь представителя истцу в размере 10 000 рублей из 20 000 рублей затраченных, суд руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что решение суда постановлено в части в пользу истца, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, принял во внимание соблюдение принципа разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы Кувардиной Ю.В. законность судебного решения, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установил.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, оценка которым судами дана без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании расходов на лечение с причинителя вреда не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами нормы материального права при принятии решения в указанной части не нарушены и применены верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (500 000 рублей), что предполагает право потерпевшего заявить требования к страховщику о возмещении расходов на лечение в пределах указанной суммы, а к причинителю вреда требование о возмещении таких расходов, превышающих предельный размер выплаты 500 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции привел в решении обстоятельства, установленные по данному делу, оценка которых привела к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в том числе суд привел в тексте судебного постановления все указанные в кассационной жалобе критерии степени тяжести и характера нравственных и физических страданий потерпевшей, а несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств судом не может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, если судами не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таких нарушений суды не допустили при разрешении дела.

Доводы жалобы в части необоснованно заниженного размера судебных расходов на помощь представителя судами также не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела противоречат материалам дела, на л.д. 20 и л.д. 24 которого имеются возвращенные в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении судебные извещения, направленные своевременно и по правильным адресам Кувардиной Ю.В. и представителю истца Ковальчук С.И, в связи с чем судом апелляционной инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства рассмотрено дело в апелляционном порядке.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в настоящем кассационном судопроизводстве, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувардиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: