Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22788/2021[88-23211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова Александра Анатольевича к Дорожной территориальной организации общественной организации- Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (г. Ярославль), ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Веникова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Веников А.А. обратился с иском к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в размере 171 774, 35 руб, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 044, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 25.04.2011 года был принят на работу мастером буровым участка 2 группы в отдел инженерно-геологических обследований инженерно-геологической базы Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

02.07.2012 года трудовой договор был расторгнут в связи с переводом на выборную работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры.

18.06.2020 года истек срок трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры, однако он не был трудоустроен бывшим работодателем по неоднократным обращениям о трудоустройстве на прежнюю или равноценную должность.

16.07.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы за период нетрудоустройства, однако получил отказ со ссылкой на предпринимаемые меры к его трудоустройству. С аналогичным заявлением обращался 02.10.2020 года, в ответе на которое было отказано в выплате среднего заработка, ввиду его отказа от вакантных должностей, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

14.10.2020 года был трудоустроен у прежнего работодателя на аналогичную ранее занимаемой должности, однако средний заработок за период с 19.06.2020 года по 13.10.2020 года ему не выплачен.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Веников А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами судов о том, что ему работодателем в юридически значимый период предоставлялись равноценные ранее занимаемой им должности, а он не обращался с заявлением о заключении с ним трудового договора по предлагаемым должностям, поскольку обязанность направить проект трудового договора возложена на работодателя.

В судебное заседание кассационного суда истец не явился, направленное в его адрес извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей ответчиков Вантрусова П.Ю, Артемовой Е.С, Никифорова Н.А. (РОСПРОФЖЕЛ), Семенова Д.Д. (ОАО "РЖД"), возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ОАО "РЖД" на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Как установлено судами, Веников А.А. с 25.04.2011 года работал в должности мастера бурового участка инженерно-геологической базы в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В связи с избранием на выборную должность в первичную профсоюзную организацию Ярославской дистанции пути трудовой договор с Вениковым А.А. прекращен 02.07.2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 июня 2020 года по истечении срока трудового договора в должности председателя первичной профсоюзной организации Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры, трудовой договор с истцом был расторгнут.

11 апреля 2020 года истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

9 июня 2020 года Веникову А.А. на его обращение по поводу трудоустройства работодателем сообщено, что прежняя работа (должность), которую он замещал до избрания на выборную должность, отсутствует.

17 июня 2020 года Веников А.А. обратился на имя заместителя начальника СЖД с заявлением об оказании содействия в его трудоустройстве.

18 июня 2020 года руководителем ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД на имя заместителя начальника СЖД направлено письмо об оказании содействия в трудоустройстве в структурные подразделения АОА "РЖД".

29 июня 2020 года направлено письмо о рассмотрении кандидатуры Веникова А.А. для приема на вакантную должность инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада.

3 июля 2020 года состоялось собеседование по рассмотрению кандидатуры Веникова А.А. на должность инженера (по промышленной и пожарной безопасности) главного материального склада, что оформлено протоколом, из которого следует, что Веников А.А. пояснил, что готов занять занимать данную должность, но установленный размер заработной платы его не устраивает, решение о согласии (несогласии) о назначении на данную должность кандидат примет в понедельник 06 июля 2020 года.

9 июля 2020 года до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей региональных подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" по состоянию на 01.07.2020 года, истец выразил согласие на должность инженера 1 категории НПЦ по охране окружающей среды, о чем поставил подпись.

10 июля 2020 года до истца до истца в целях оказания помощи по трудоустройству был доведен список вакантных должностей по Ярославскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры по состоянию на 10.07.2020 года, истец от предложенных вакансий отказался, поставил подпись, указав, что они не соответствуют предыдущей занимаемой должности.

16 июля 2020 года истец обратился к работодателю о выплате денежного пособия в соответствии со ст. 375 ТК РФ, указывая на не трудоустройство.

17 июля 2020 года до истца доведен список вакантных должностей СЖД филиала ОАО "РЖД" региональных подразделений филиалов ОАО "РЖД" по состоянию на 15.07.2020 г, истец выразил согласие на трудоустройство на должность ведущего инженера органа управления Северо-Восточной ДПМ.

14 августа 2020 года работодателем на заявление Веникова А.А. от 16 июля 2020 года о выплате среднего заработка на период трудоустройства дан ответ, что представители ОАО "РЖД" принимают меры к его трудоустройству.

25 августа 2020 года Веников А.А. написал заявление о том, что при наличии вакантной должности мастера бурового он дает свое согласие на трудоустройство, обязуется пройти переподготовку.

02 октября 2020 года Вениковым А.А. подано заявление о том, что с момента истечения трудового договора по настоящее время он не трудоустроен, просит рассмотреть вопрос о выплате денежного содержания с 19 июня 2020 года, указывая на то, что с его стороны также предпринимаются все действия к трудоустройству, при предложении должностей, требующих профильное образование, готов пройти переподготовку и перепрофилирование.

30 октября 2020 года работодателем дан ответ об отсутствии оснований для выплаты среднего заработка, со ссылкой на то, что ОАО "РЖД" принимались меры по трудоустройству, неоднократно предлагались вакантные должности, в частности 03 июля 2020 года - от предложенной должности после собеседования истец отказался, предлагались перечни вакансий (исх. 07 июля 20 2020 года и 17 июля 2020 года), от большинства которых поступил отказ, 14 октября 2020 года истец трудоустроен на должность мастера бурового по его желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Веникова А.А, исходил из того, что возможность предоставления истцу ОАО "РЖД" (работодателем) равноценной ранее занимаемой истцом соответствующей работы (должности) имелась, указанные должности предложены истцу для замещения, отказ истца от предложенной равноценной вакантной должности инженера 2 категории (по промышленной и пожарной безопасности) Главного материального склада по причине несогласия с размером оплаты труда, установленного выше, чем по ранее занимаемой должности, свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по трудоустройству истца и влечет за собой освобождение профсоюзного органа от обязанности сохранения среднего заработка за истцом. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что с 25.08.2020 года он принял решение ожидать освобождения должности мастера бурового, о приеме на которую после ее освобождения написал заявление и был трудоустроен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку судами в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собраны доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиками обязанности по его трудоустройству, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с суждением которого кассационный суд считает необходимым согласиться.

Прерогатива в сборе и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые указанную задачу гражданского судопроизводства по настоящему делу выполнили в полном объеме, дали надлежащую оценку доказательствам без нарушения требований гражданского процессуального закона, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, а доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права(статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации), а также норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: