Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22836/2022[88-22163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2021 по иску Эфрос Е. А. к Лялину А. Е. о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, по кассационной жалобе Лялина А. Е. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лялина А.Е. - Федан М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эфрос Е.А. обратилась в суд с иском к Лялину А.Е. о взыскании расходов по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес", в размере 394 671 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года между Эфрос Е.А. и Лялиным А.Е. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Во время проживания истец обнаружила несоответствие фактической планировки жилого помещения данным, содержащимся в АО "Ростехинвентаризация", а именно: в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена жилая площадь за счет ванной комнаты, перепланирована прихожая, установлен дополнительный санузел, обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя стен и пола в ванной комнате. Обязательства по договору купли-продажи Эфрос Е.А. исполнила в полном объеме, вместе с тем в приобретенном жилом помещении выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть замечены в ходе визуального осмотра при приемке квартиры, а именно отсутствие гидроизоляции в ванной комнате и санитарном узле. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертизы", строительные конструкции и элементы внутренней отдели ванной комнаты и санитарного узла в квартире, не соответствуют строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям; выявленные недостатки невозможно обнаружить при визуальном осмотре; данные недостатки не являются эксплуатационными и возникли в ходе строительно-монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устройства гидроизоляции в ванной комнате и санитарном узле, составляет 394 671 руб. Поскольку выявленные недостатки существовали на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, истец полагала, что именно на Лялина А.Е. должна быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков квартиры.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Эфрос Е.А. удовлетворены. С Лялина А.Е. в пользу Эфрос Е.А. взыскано 394 671 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес"; с Лялина А.Е. в пользу Эфрос Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 руб.

В кассационной жалобе Лялин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Эфрос Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30 октября 2001 года между ООО "Тверская региональная строительная компания" и Вальковой Г.И. заключен договор долевого участия в строительстве N.1, по условиям которого стороны совместно участвуют в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес", результатом которого является следующий объект недвижимости: "адрес", общей площадью 130, 5 кв.м. на пятом этаже строящегося кирпичного дома.

Впоследствии, к указанному договору заключались дополнительные соглашения N 1 от 01 апреля 2002 года, N 2 от 31 мая 2002 года, N 3 от 10 декабря 2002 года, в которых, в частности, указано, что площадь "адрес" по названному выше адресу имеет реальную площадь 135, 5 кв.м.

24 декабря 2002 года между Вальковой Г.И. и Лялиным А.Е. заключен договор уступки права требования, по которому ответчик принял право требования по завершении строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес" объекта недвижимого имущества - "адрес", общей площадью 126, 9 кв.м.

06 июня 2003 года между Лялиным А.Е. и ООО "Тверская региональная строительная компания" подписан акт приемки-передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве N 44/38/45.1 от 30 октября 2001 года.

Государственная регистрации права собственности Лялина А.Е. произведена 20 августа 2003 года.

19 сентября 2019 года между Лялиным А.Е. и Эфрос Э.А. заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес"; в тот же день сторонами подписан передаточный акт; государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в квартире выявлены недостатки, а именно: в квартире произведена перепланировка, в результате которой увеличена жилая площадь за счет ванной комнаты, перепланирована прихожая, установлен дополнительный санузел, также обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя стен и пола в ванной комнате. Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

По выводам независимой оценки ООО "Центр экспертизы" проведенной по инициативе истца, строительные конструкции и элементы внутренней отделки ванной комнаты и санитарного узла "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес" не соответствуют санитарным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям; выявленные недостатки ванной комнаты и санитарного узла невозможно обнаружить при визуальном осмотре, данные недостатки не являются эксплуатационными и возникли в ходе строительно-монтажных работ, все выявленные недостатки существовали на момент продажи квартиры 19 сентября 2019 года; для устранения недостатков в ванной комнате и санитарном узле потребуются работы, перечисленные в Таблицах N N, 2, 3, 4 настоящего заключения; стоимость работ и материалов, необходимых для устройства гидроизоляции в ванной комнате и санитарном узле квартиры, составляет 394 671 руб.

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Эфрос Е.А. к Лялину А.Е. о расторжении договора купли-продажи в связи с осуществленной перепланировкой квартиры отказано. При этом данным решением установлено, что обозначенные истцом недостатки в виде осуществленной ответчиком перепланировки не носят скрытый характер, визуально определяются при осмотре квартиры; на момент приобретения стороной истца квартиры перепланировка имела место быть, также указано на право Эфрос Е.А. требования от Лялина А.Е. возмещения убытков, которые возникнут при устранении недостатков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Эфрос Е.А. указано, что 15 марта 2021 года ввиду протечки по причине, имеющей место в санузле принадлежащей ей квартиры, произошло затопление нижерасположенной квартиры, при выявлении причин протечки и частичном демонтаже плитки установлено отсутствие гидроизоляционного слоя стен и пола в ванной комнате и санузле приобретенной квартиры. Данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приобретения квартиры.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, руководствуясь требованиями ст. ст. 454, 469, 475, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эфрос Е.А, взыскав в ее пользу с Лялина А.Е. 394 671 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес".

При этом суд исходил из того, что факт наличия в проданной истцу квартире недостатков в виде отсутствия гидроизоляции пола и стен ванной комнаты и санитарного узла установлен; при продаже объекта недвижимости именно на продавце лежит обязанность по передаче покупателю данного объекта надлежащего качества, и следовательно, продавец несет негативные последствия при несоблюдении данного требования, в том числе в виде обязанности по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков объекта недвижимости. Кроме того, на момент приобретения квартиры указанные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности выводов независимого эксперта Лозицкого В.Г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в подтверждение наличия недостатков в квартире стороной истца представлено заключение ООО "Центр экспертизы" в соответствии с которым, строительные конструкции и элементы внутренней отделки ванной комнаты и санитарного узла "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Трудолюбия, "адрес" не соответствуют санитарным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям; выявленные недостатки ванной комнаты и санитарного узла невозможно обнаружить при визуальном осмотре, данные недостатки не являются эксплуатационными и возникли в ходе строительно-монтажных работ, все выявленные недостатки существовали на момент продажи квартиры 19 сентября 2019 года; для устранения недостатков в ванной комнате и санитарном узле потребуются работы, перечисленные в Таблицах N N, 2, 3, 4 настоящего заключения; стоимость работ и материалов, необходимых для устройства гидроизоляции в ванной комнате и санитарном узле квартиры, составляет 394 671 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке квартиры истец не могла знать о существовании скрытых недостатков, об указанных недостатков ответчиком не указывалось, доказательств того, что истец в момент заключения договора купли-продажи могла установить наличие таких недостатков стороной ответчика не приведено, указанные недостатки выявились после приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассатора о нарушении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года, в котором установлено право Эфрос Е.А. требования от Лялина А.Е. возмещения убытков, которые возникнут при устранении выявленных недостатков. Кроме того, рассматриваемые требования связаны с взысканием убытков в связи с выявленными именно скрытыми недостатками в приобретенной квартиры, которые не могли быть обнаружены в момент ее приобретения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи