Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22841/2021[88-23208/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Калгина Дениса Джаведовича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к Милявской (Петровой) Екатерине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Петровой Е.В. (Милявская) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 23.05.2013 в размере 1 959 385, 02 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, от 28.05.2013 в размере 196 670, 38 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

30 октября 2014 года исполнительный лист выдан представителю взыскателя ОАО КБ "Кедр".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО КБ "Кедр" правопреемником ПАО Банк "ФК "Открытие".

29.03.2021 года ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа правопредшественником, о чем заявителю стало известно после разрешения вопроса о правопреемстве.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2021 года, заявление Банка "ФК "Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылается на неисполнение решения суда до настоящего времени и лишение взыскателя права на исполнение судебного решения по причине утраты исполнительного листа правопредшественником, что подтверждается отсутствием информации на официальном сайте ФССП России о наличии исполнительного производства по утраченному исполнительному документу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений Милявской Е.В. на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока (истек 30.10.2017г) для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа и уважительной причины пропуска срока предъявления полученного 30.10.2014 года исполнительного документа к исполнению, поскольку обстоятельств невозможности предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа в период с 2014 по 2017 гг. не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, поданного с пропуском установленного статьей 430 ГПК РФ срока, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в связи с чем вопреки доводам кассатора, отсутствие информации на официальном сайте УФССП России о наличии исполнительного производства по соответствующему исполнительному листу подтверждает отсутствие исполнительного производства, но не окончательную утрату исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Калгина Дениса Джаведовича - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.