Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22935/2021[88-23424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аллеона" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аллеона" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аллеона" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 020 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав в обоснование иска на то, что с 08.10.2019 была принята на работу на должность заместителя генерального директора общества с ежемесячным окладом 138 000 руб, в период с 20.12.2019 по 07.07.2020 ей ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года иск Богомоловой Н.В. удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 544, 56 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 510, 96 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года изменено, взыскано с ООО "Аллеона" в пользу Богомоловой Н.Б. задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, в бюджет города Москвы госпошлина в размере 14 093 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Аллеона" Сапунов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, полагают неверным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности у ответчика выплачивать заработную плату истцу за период ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 3 февраля по 13 июля 2020 года и не по вине работодателя, неправильным считает кассатор возложение бремени доказывания на работодателя по данному спору, необоснованным вывод суда о незаконности удержания из начисленной заработной платы истца затрат работодателя на командировку работника для обучения в Италии по условиям п. 5.5.4 Трудового договора, утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не было предоставлено слово представителю ответчика для пояснений, не озвучены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, что привело к неправильному решению.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, истец Богомолова Н.Б, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное судом в адрес ответчика ООО "Аллеона", возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца адвоката Исупова А.С, действующего на основании ордера адвоката, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судами, Богомолова Н.Б. 08.10.2019 принята на работу на основании заключенного в письменной форме трудового договора в ООО "Аллеона" на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом 138 000 руб.

Приказом от 13.07.2020 Богомолова Н.Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, не получив в полном объеме заработную плату с 20.12.2019 года по день увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по выплате истцу заработной платы за указанный период, а за период с февраля 2020 года по 13.07.2020 года обязанности у ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу не имелось, поскольку на работу она не выходила и трудовые обязанности не исполняла. Кроме этого суд признал обоснованным удержание ответчиком с истца ущерба в размере расходов на командировку в Италию 163 455, 44 руб. на основании приказа от 13.07.2020 года при увольнении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Богомоловой Н.Б. в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обязанность работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, требовать выполнения трудовых обязанностей и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, указал на непредоставление работодателем доказательств неисполнения Богомоловой Н.Б. без уважительной причины предусмотренных трудовым договором обязанностей при установленных по делу обстоятельствах прекращения деятельности ООО "Аллеона" из-за отсутствия инвестирования в декабре 2019 года, не повлекших прекращение трудового договора с истцом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности в полном объеме выплатить заработную плату в период сохранения трудовых отношений не соответствует трудовому законодательству и обусловлен неправильным распределением бремени доказывания по трудовому спору.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 1 020 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб, а также неправильным вывод суда о правомерности удержания работодателем 13.07.2020 года расходов на командировку с работника в размере 163 455, 44 руб.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удержания из заработной платы истца командировочных расходов, понесенных работодателем, при увольнении работника по собственной инициативе, у ответчика не имелось.

В связи с изменением решения суда в сторону увеличения взыскиваемой суммы заработной платы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей и подлежащих возмещению расходов на представителя до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, приведенной судом правовой позицией, основанной на правильном применении норм трудового законодательства, соответствующей обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аллеона" выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценкой им обстоятельств дела и доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права, не являются поводом к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Аргументы кассатора основаны на ошибочном толкования требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по трудовому спору, соответственно основанием для отмены судебного постановления в кассационном производстве не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, не предоставлена возможность дать пояснения прелставителю ответчика в судебном заседании опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года следует, что возражения ответчика приобщены к материалам дела, зафиксированы пояснения представителя ответчика на л.д. 281 и выступление в прениях.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении дела и проверке законности решения суда первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие с результатами оценки обстоятельств дела и доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года, которым изменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллеона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: