Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23055/2022[88-22143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу "Ключ" о признании не приобретшими права на паенакопления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2021), по кассационным жалобам ЖСК "Ключ", ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14, на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ЖСК "Ключ" - ФИО11, представителя ФИО14 - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- признать ФИО2 не приобретшим право на членство (на пай) в ЖСК "Ключ", не приобретшим право на паенакопление в кооперативе в размере 7.587.725, 68 руб.;

- признать ФИО3 не приобретшей право на членство (на пай) в ЖСК "Ключ", не приобретшей право на паенакопление в кооперативе в размере 1.936.928, 18 рублей;

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ЖСК "Ключ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование довод кассационной жалобы кассаторы ссылаются на неверное применение судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о членстве ответчиков, об исполнении ими обязанностей по внесению пая при принятии решений по ранее рассмотренным спорам не разрешался. Заявители считают, что судами при разрешении спора ошибочно использован принцип эстоппель.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14 также ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Заявитель отмечает, что в рамках договора уступки пая N, заключенного между ООО "Арт" и ФИО14, последней было передано право требования передачи двухкомнатной "адрес", расположенной в спорном многоквартирном доме, при этом при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт оплаты ФИО2 паенакоплений, в том числе, за данную квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 121, 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда "адрес" по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом принято во внимание, что в рамках гражданских дел, рассмотренных ранее Заволжским районным судом "адрес" (N, N, N, N), ЖСК "Ключ" занимал позицию, согласно которой ответчики входят в число лиц, которые оплатили свои паи в полном объеме и имеют право голосовать на общих собраниях членов (пайщиков) ЖСК "Ключ", а отсутствие в ЖСК "Ключ" первичных документов свидетельствует о ненадлежащем ведении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Ключ", учитывая при этом то, что соответствующие сделки, на основании которых производилась оплата пая ФИО2 и за ФИО2, решения общего собрания, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ответчиком ЖСК "Ключ" в установленном законом порядке не оспаривались, а также отсутствие в материалах дела предоставленного истцом обоснованного расчета паенкоплений в размере 19.645.921 руб, доказательств нарушения своих прав, сведений о завершении объекта строительства, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиками паевых взносов материалами дела подтвержден.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ЖСК "Ключ", ФИО1

В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1).

В соответствии со статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Согласно части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями вышеприведенных норм права, и приняв во внимание положения Устава ЖСК "Ключ", представленные в материалы дела доказательства установили, что членство ответчиков в ЖСК "Ключ" подтверждалось заявлениями указанных лиц о приеме в состав участников ЖСК "Ключ", факт внесения паевых взносов - квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате вступительных взносов, реестрами членов (пайщиков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате паевых взносов.

При этом судом учтена прочно занимаемая позиция ЖСК "Ключ" в рамках ранее рассмотренных споров, касающаяся признания ответчиков членами кооператива.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчиков не приобретшими права на членство в ЖСК "Ключ", не приобретшими право на паенакопление в кооперативе.

В кассационной жалобе заявители просят суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, послужившим основанием для признания ответчиков членами ЖСК "Ключ", надлежащим образом исполнивших обязанность по внесению пая, и установить, что имеющиеся в материалах дела доказательства данных обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу комплексной почерковедческо-технической экспертизы в отношении представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых содержится подпись от лица председателя кооператива - ФИО12, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ввиду того, что экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; представленных доказательств суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание сведения, полученные по результатам допросов свидетелей в рамках уголовного дела, признаются несостоятельными, потому как выводы суда сделаны на основании совокупности доказательств, их достаточности и взаимосвязи.

Вопреки утверждениям заявителей, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили принцип эстоппель в рассматриваемом случае, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании и применении норм права, поскольку принцип эстоппель основан на законодательно закрепленном правиле о добросовестном поведении участников гражданского оборота, предполагающем запрет стороне получить преимущества в результате непоследовательности и противоречивости ранее занятой позиции в ущерб другой стороне правоотношений, добросовестно принявшей обстоятельства, созданные первой стороной.

Разрешая настоящий спор, суды верно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14, выражающей несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО14 с апелляционной жалобой на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, доводы кассатора о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО14 не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Ключ", ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО14, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи