Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23101/2021[88-23968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N в размере "данные изъяты" рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N. Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N? N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 305 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворить.

Изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- ФИО1 обязал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Обязательства ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства";

- ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", по определению Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N.

Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ гогда N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от "адрес" железной дороги".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах; j упущенной выгоды; прочих убытков на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Судом указанное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, последовательны и непротиворечивы, оценка произведена по состоянию на дату проведения экспертизы, не доверять экспертному заключению суд оснований не нашел.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ "адрес" "Управление дорожномостового строительства" в адрес ответчика письмом за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и полагал установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере "данные изъяты" руб.

Определяя порядок возмещения, суд считал необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" суд возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: