Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23238/2021[88-24175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Александра Геннадьевича к Павловой Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Павловой Елены Геннадьевны к Володину Александру Геннадьевичу о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации, по кассационным жалобам Володина Александра Геннадьевича и Павловой Елены Геннадьевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.Г. обратился в суд с иском к Павловой Е.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 25.12.2004 по 18.12.2014, от брака имеют двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ После прекращения брака к добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

Просил признать совместным и разделить в равных долях недвижимое имущество в виде апартаментов 31 площадью 37, 14 кв. м, идентификатор 61056.502.571.1.52, находящихся по адресу: "адрес"

общий долг в сумме 732 132, 52 руб. на 20.01.2015 по кредитному договору N от 4 марта 2012 года, заключенному Володиным А.Г. и ОАО "Меткомбанк", для приобретения автомобиля HYUNDAI IX35 2, 0 GLS AT, 2011 года выпуска по договору купли-продажи ПАВ N от 4 марта 2012 года.

обязательства по оплате обязательного страхования указанного автомобиля за период с 20.01.2015 по 13.03.2017 по полису "Ресо авто Помощь" N от 19.06.2015 на сумму 75 472 руб. и полису "Ресо авто Помощь" N от 08.02.2016 на сумму 68001 руб.

Признать за каждым из бывших супругов право собственности на ? доли апартаментов, прекратив право собственности Павловой Е.Г. на указанное недвижимое имущество; взыскать с Павловой Е.Г. в пользу истца 366066 рублей - ? часть выплаченного им после прекращения брака за период с 20.01.2015 по 13.03.2017 долга по кредитному договору от 4 марта 2012, взыскать ? часть оплаченных истцом страховых премий за страхование автомобиля в размере 71 736 рублей. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права на совместно нажитое имущество узнал в июле 2019 года, когда бывшая супруга отказала ему в просьбе использовать для отдыха апартаменты в Болгарии, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском, если суд сочтет его пропущенным.

Павлова Е.Г. во встречном иске просила признать общим имуществом супругов автомобиль HYUNDAI IX35 2, 0 GLS AT, взыскать с Володина А.Г. в ее пользу компенсацию в размере ? доли автомобиля в размере 406500, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88381 руб.;

признать общим имуществом вклад в приобретение объекта недвижимости -апартаменты в Болгарии в размере 305961, 62 руб, личным вкладом Володина А.Г. признать 183918, 74 руб, ссылаясь на то, что апартаменты приобретены на ее личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, иски первоначальный и встречный удовлетворены в части, признаны совместно нажитым имуществом супругов апартаменты в Болгарии и автомобиль в равных долях, транспортное средство передано в собственность Володину А.Г, с которого в пользу Павловой Е.Г. взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 320400 руб, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Володин А.Г. просит изменить судебные постановления в части отказа в разделе долга по кредитному договору, полагает, что судами неправильно применены нормы семейного законодательства, не учтено, что автомобиль приобретен в период брака за 1 249 900 рублей в кредит (1142 779 руб.), в период браке была выплачена только половина кредитных средств, после прекращения брака с 20.01.2015 по 04.03.2017 он выплатил долг в размере 732 132, 52 руб, в связи с чем отказ в иске о взыскании с бывшей супруги в его пользу 366 066 руб, обоснованный тем, что автомобиль передан ему в собственность при разделе имущества, закону не соответствует.

В кассационной жалобе Павловой Е.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, кассатор ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим на то, что срок исковой давности, о котором ею заявлено, истцом не пропущен при обращении в суд 23.12.2019, несмотря на заключение Володиным А.Г. с юристом договора поручения от 27.11.2016г. Полагает выводы судов о признании общим имуществом супругов апартаментов в Болгарии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам приобретения недвижимого имущества на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, находящейся в ее личной собственности по договору дарения от 26.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Павловой Е.Г. и её представителя по доверенности Исмайлова Ф.А, представителя Володина А.Г. - Дудкина В.М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Володина А.Г. в части неправильного применения норм материального права судами при разрешении исковых требований, связанных с исполнением Володиным А.Г. общего долгового обязательства супругов после прекращения брака.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Володин А.Г. и Павлова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2004 по 18.01.2015 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), соглашение о разделе имущества, брачный договор супругами в установленном законом порядке не заключались.

4 марта 2012 на имя Володина А.Г. в период брака приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2011 г.в. с использованием кредитных средств в размере 1 142 779 руб, предоставленных заемщику Володину А.Г. ОАО "Меткомбанк" на основании кредитного договора от 4 марта 2012 года (целевой автокредит).

В период после прекращения брака с 20.01.2015 Володиным А.Г. из личных денежных средств без участия Павловой Е.Г. выплачено кредитной организации 732 132, 52 руб.

Отказывая в иске Володину А.Г. о признании автокредитного обязательства общим долгом супругов и во взыскании с Павловой Е.Г. в его пользу половины выплаченных им в погашение долга денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разделе имущества Володину А.Г. в единоличную собственность передан автомобиль HYUNDAI IX35, следовательно долг по кредитному договору от 4 марта 2012 года также является его личным обязательством.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части противоречащими положениям семейного законодательства (статьи 39, 45 СК РФ) и фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у супругов в браке общего кредитного обязательства с целью приобретения общего имущества-автомобиля, раздел которого не может служить основанием для отказа супругу, исполнившему после прекращения брака общее обязательство личными денежными средствами, во взыскании ? доли исполненного с другого супруга- участника совместной собственности на приобретенное за счет кредита транспортное средства.

Суд первой инстанции допустил ошибку при постановлении решения в указанной части, которую суд апелляционной инстанции в силу имеющихся полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, немотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Володина А.Г, не устранил, в связи с чем судебные постановления в части разрешения вопроса о разделе общего кредитного обязательства и взыскании в порядке регресса исполненного Володиным А.Г. законными признать нельзя.

С целью соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Доводы кассационной жалобы Павловой Е.Г. в части несогласия с выводами судов о признании общим имуществом супругов объекта недвижимости- апартаментов 31 в Болгарии, с. Равда, община Несебър ул. Хоризонт, д.9 площадью 37, 12 кв.м. в курортном комплексе "Палм Марина" и неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества не могут повлечь за собой пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора в этой части судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, процессуальные правила оценки которых судами не нарушены.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости приобретен на имя Павловой Е.Г. (Володиной) в результате возмездной сделки в период брака с Володиным А.Г. 18.12.2009 года, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом суд, дав оценку доводам Павловой Е.Г. о том, что источником приобретения квартиры являлись ее личные средства, полученные в 2005 году от продажи принадлежащей ей по договору дарения доли в другом жилом помещении, мотивированно с ними не согласился, указав на непредоставление ею допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств приобретения квартиры не на общие денежные средства супругов, применив положения п.1 статьи 36 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно распределив бремя доказывания между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов в указанной части соглашается, доводы кассационной жалобы сомнения в правильности разрешения спора судами в данной части не вызывают, оснований для отмены этой части решения и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой Е.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности Володиным А.Г. по требованию о разделе имущества, суд первой инстанции с учетом положений части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч.1 статьи 200 ГК РФ, правильно установилначало течения трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, со дня, когда Володин А.Г. узнал о нарушении презюмируемого права совместной собственности на апартаменты в Болгарии после отказа бывшей супруги в июле 2019 года воспользоваться ими с целью отдыха, указав на то, что срок исковой давности не пропущен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы Павловой Е.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов по заявленному ею встречному иску, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции в обжалуемой части.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные служить основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба Павловой Е.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Володина Александра Геннадьевича к Павловой Елене Геннадьевне о распределении общего долга по кредитному договору от 4 марта 2012 года, заключенному между Володиным А.Г. и ОАО "Меткомбанк", взыскании денежной компенсации выплаченного долга за период с 20.01.2015 по 13.03.2017, отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: