Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23566/2022[88-25904/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, прекращено производство по делу.

АО "Альфа-Банк" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, поскольку имеется спор.

В период брака супругами приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк" по кредитному договору NG050S20052000498 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), секция 4, этаж 12, номер квартиры по проекту 277, находящегося в жилом здании N с подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес", городской округ Мытищи, вблизи "адрес".

Указанное имущество находится в залоге у банка.

Сумма основного долга перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 589 445 руб. 16 коп.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести раздел совместно нажитого имущества на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Стороны договорились, что право требования по Договору NДАТ-5/4-12-277-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" на вышеуказанный объект долевого строительства переходит к ФИО1

С момента утверждения судом настоящего соглашения ФИО1 обязуется в целях исполнения обязательств по Кредитному договору NG050S20052000498 от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществлять внесение ежемесячных платежей на счет АО "Альфа-Банк": 40 N.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 4 689 714 руб. на приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7, 21% годовых, на срок 242 месяца.

Кредитные обязательства на дату утверждения мирового соглашения не исполнены.

По условиям мирового соглашения обязательства по уплате долга по вышеуказанному кредитному договору возложены единолично на ФИО1

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии АО "Альфа-Банк" на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

Помимо прочего, условия мирового соглашения в части возложения обязанности по погашению кредита на ФИО4 без сохранения солидарной ответственности ФИО5 противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, в частности банка и разрешает ли между сторонами возникший спор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, возможное наступление негативных правовых последствий для АО "Альфа-Банк", суду надлежало в безусловном порядке рассмотреть в порядке статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в споре кредитора (банк).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, что привело к принятию незаконного определения, поскольку им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес".

Судья ФИО6