Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23604/2022[88-24084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ГСК "Ново-Воронцово" о признании права собственности, регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику, ПК "ГСК "Ново-Воронцово", о признании права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс IV-469, расположенный на 4 этаже здания по адресу: "адрес"Г, взыскании с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства бокса в размере 178 302 руб. 04 коп, штрафа в размере 89 151 руб. 02 коп, убытков, к которым она относит расходы на представителя, в размере 45 000 руб, возмещении нотариальных расходов в размере 20 000 руб, расходов по госпошлине в сумме 11 349 руб. 62 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово".

В соответствии с условиями договора, истец должен получить в собственность гаражный бокс после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Обязательства по оплате гаражного бокса исполнены истцом в полном объеме.

Документы, подтверждающие собственность истца до настоящего времени не оформлены. Между тем, распоряжением Префекта ЮЗАО "адрес" N-РП ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: "адрес"Г.

Ответчик фактически передал объект долевого участия ФИО1, факт принадлежности ей объекта не оспаривает, однако уклоняется от оформления права собственности истца на машино-место.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс IV-469 площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: "адрес"Г.

Прекращено право собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на нежилое помещение - гаражный бокс IV-469 площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: "адрес"Г.

Взысканы с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу ФИО1 неустойка в размере 178 302 руб. 04 коп, штраф в размере 89 651 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Возвращена истцу государственная пошлина 11 349 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гаражный бокс IV-469 площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: "адрес"Г.

Прекращено право собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на нежилое помещение - гаражный бокс IV-469 площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:13440, распложенный на 4 этаже по адресу: "адрес" Г.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 11 349 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 218, 309-310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N о долевом участии в строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на гаражный бокс.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ее прав как потребителя ввиду ненадлежащего, как полагает истец, исполнения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с оформлением права собственности истца на машино-место, судебная коллегия оставила без удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие резолютивной части полученного заявителем текста апелляционного определения оглашенному тексту в судебном заседании заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства.

После просмотра судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции видеозаписи судебного заседания установлено, что действительно имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения частично не соответствует оглашенной в судебном заседании.

В частности, суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части определения не разрешилвопрос о распределении судебных расходов. Однако, в тексте имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и возврате истцу государственной пошлины.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие его требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи