Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23650/2022[88-24529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Архитектурное бюро Татьяны Мироновой" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3922/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Архитектурное бюро Татьяны Мироновой", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору N ЗД-2019 оказания услуг по разработке эскизного дизайна - проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 041, 07 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими средствами в размере 13, 15 Евро на дату искового заявления по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими средствами с даты искового заявления по дату исполнения вступившего в законную силу решения суда по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 16 915 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ЗД-2019 оказания услуг по разработке эскизного дизайна - проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора клиент (ответчик) поручает, а Бюро (истец) принимает на себя обязанности по оказанию клиенту дизайнерских услуг по разработке эскизного дизайна - проекта помещения площадью 220 кв.м, по заданию клиента по адресу: "адрес".

Стоимость указанной услуги составляет 38 000 Евро без НДС.

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязательство по выплате аванса в размере 50% исполнила.

Истец утверждает о надлежащем выполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 дней явиться в офис истца, принять эскизный дизайн-проект и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо и счет на оплату задолженность по договору в размере 19 041 Евро. В ответ на указанное письмо истец получил отказ в выплате задолженности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Архитектурное бюро Татьяны Мироновой" о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения истцом обязательств по договору N ЗД-2019 оказания услуг по разработке эскизного дизайна - проекта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Акт сдачи-приемки услуг по договору признан подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате обусловленной договором суммы, требования о взыскании с ФИО1 пользу ООО "Архитектурное бюро Татьяны Мироновой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены но...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу поручалось изготовить дизайн-проект, что подразумевает согласование содержания проектной документации и составление технического задания; составленный дизайн-проект не соответствует ГОСТам, в нем нет необходимой технической информации (всех отделочных материалов, видов и развертки внутренних поверхностей стен, информации о материалах для возведения конструкций, не составлен план теплого пола, план разводки и привязки коммуникаций), имеющийся дизайн-проект выполнен в виде рисунка, судебной коллегией отклонены, так как указанные требования ответчика не основаны на условиях заключенного сторонами договора, который в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуется с применением буквального значения использованных в нем слов.

Обусловленный в приложении N к договору объем услуг выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

По мнению судебной коллегии, понимание содержания работ, порученных исполнителю, изложенное ответчиком, отличается от позиции истца, однако описание обязательств исполнителя, данное именно истцом, соответствует содержанию договора. Указанный договор признан действительным, заключенным на конкретно согласованных сторонами условиях, которые не противоречат требованиям закона и обычно предъявляемым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении последним условий заключенного между сторонами договора N ЗД-2019 оказания услуг по разработке эскизного дизайна - проекта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих оплату разработанного истцом эскизного дизайн-проекта в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен не только факт выполнения истцом согласованного сторонами в приложении N к договору объема услуг в полном объеме, но и факт уклонения ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о нарушении прав исполнителя (истца).

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Применение судами положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправосудных судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи